Chat et Rencontre 100% gratuit !
| Répondre au sujet | Page(s) 1 2   |
| Auteur | Message |
| Répondre au sujet | Page(s) 1 2 |
|
ramrek 34 Alger |
Abus Citer Posté le vendredi 9 septembre 2011 18:08 |
|
Dieu existe-il, pourquoi pas, si non que sommes-nous, qui nous a créé, est-ce le hasard, le néant, le rien, qu'est-ce que le néant avant toute existence, pouvons-nous expliquer cela et le prouver de manière logique et méthodologique, je crois à mon avis que c'est impossible de prouver l'inexistence du créateur de l'univers et de l'humanité surtout de la conscience et de l'intelligence humaine. Supposons que nous n'avons été créés par personne et que c'est le hasard qui fait tout, comment pouvons-nous le prouver et le démonter, celui qui a une démonstration logique et infaillible qui nous la montre nous ne cherchons que la vérité Alors nous croyons que le néant est notre créateur, que nous sommes rien venu par hasard de rien et nous disparaitrons pour toujours dans le rien et pour rien, c'est ça n'est-ce pas, est-il censé de penser ainsi, toute cette intelligence, tous ces exploits de l'humanité, toute cette précision parfaite dans la création aussi bien sur le plan atomique et moléculaire que sur le plan astronomique et galactique, c'est venu du néant et partira au néant, est-il logique de croire cela Est-il logique de croire au néant que nous ne pouvons ni y arriver ni toucher et de ne pas croire à un créateur dont les créatures sont touchables et vérifiables Une belle chaussure a un créateur, personne ne peut dire autrement n'est-ce pas, tout le monde dira c'est logique impossible qu'une chaussure soit venu toute seule du néant comme produit fini. De même lorsque nous réussissons à se convaincre de la logique de l'existence du créateur, nous pourrons savoir à quelles religions se référer et croire par le raisonnement logique et la vérification méthodologique Modifié le vendredi 16 septembre 2011 18:31 |
|
smanitou 38 Loin, très loin |
Abus Citer Posté le vendredi 9 septembre 2011 22:53 |
|
En effet, on ne peut démontrer l'inexistence de dieu, comme on ne peut démontrer son existence. C'est un sujet sans intérêt, et je ne m'étendrai pas davantage là- dessus. Cependant, j'aimerais attirer l'attention de ceux que ça intéresse sur les notions de causalité et de finalité. L'humain a la capacité de se projeter loin dans l'avenir, de faire des projets. Il vit ainsi dans la finalité en fixant les buts de ses actions. Paradoxalement, le monde réel, lui, est causal. Ainsi que l'ont largement montré les scientifiques (les vrais), tout phénomène a une cause et ne saurait exister sans cette cause. Cette causalité dérange l'humain, car elle le ramène à sa condition d'organisme vivant, fragile et insignifiant. Un humain qui fait des projets montera, par exemple, une entreprise, il deviendra riche, respecté, reconnu. Il se sentira fort, important, maître de sa vie. Et puis voilà qu'un jour, un mauvais virus lui tombe dessus, et il meurt bêtement. La causalité, la réalité, vient de se rappeler à lui en lui montrant qu'il n'est rien de plus qu'un organisme vivant parmi tant d'autres. Cette causalité est angoissante et ça se comprend. Alors, l'humain va s'inventer une finalité : il a été créé, intentionnellement. Soudain, tout devient limpide, rassurant : il a été voulu, désiré, il a un papa, une raison d'être, sa vie prend un sens. Même la souffrance et la mort prennent un sens. Ces malheurs n'arrivent plus par hasard, mais par une volonté, incompréhensible certes, mais c'est mieux que rien. Ainsi, l'humain a probablement (entre autres raisons) créé dieu dans le but de se donner un but, une finalité ; par peur de la causalité qu'il ne peut en aucun cas maîtriser. Modifié le vendredi 9 septembre 2011 23:27 |
|
dragon_noir_erkaniann 28 Tours |
Abus Citer Posté le samedi 10 septembre 2011 00:03 |
|
Je crois plutôt que l'humain a peur de l'inconnu. Même s'il meuble l'inconnu par un mensonge conscient, il sait qu'il atténue cette peur et procède tout au long de sa vie de telle sorte qu'il masque la réalité. Terry Pratchett en parle humoristiquement à plusieurs reprises dans ses Annales du Disque-Monde. L'anthropoïde que nous sommes méta-analyse les faits suivants : - il craint le danger - l'inconnu peut receler des dangers, donc il craint aussi l'inconnu - il sait gérer par intuition et par expérience - l'inconnu est l'absence d'intuition et d'expérience - l'inconnu est un stress ingérable De fait l'humain devrait stresser en permanence, ce qui fatiguerait son organisme et nuirait à ses capacités : 1 - de récupération 2 - d'action 3 - de réaction Afin de minimiser l'impact du stess agnophobe, l'humain a adopté une curieuse stratégie : il a recours à l'imaginaire pour masquer un vide angoissant. Ainsi, et jusqu'à ce qu'il comble ses lacunes, l'humain renie les trous dans la toile de ses connaissances. Peur du sang ? Mais non c'est de la peinture. Peur des serpents ? Mais non c'est une branche. Peur du néant ? Mais non y'a autre chose qu'on n'arrive pas à voir. |
|
dragon_noir_erkaniann 28 Tours |
Abus Citer Posté le samedi 10 septembre 2011 00:20 |
|
|
J'oubliais un "détail" important. A mon sens, il existe peu (aucune ?) de disciplines aussi objectives et exactes que la science. Scientifiquement, "pourquoi" n'a aucun sens, aucune valeur. Seul "comment" est une interrogation scientifique. Il n'existe qu'une question, philosophique et objectivée, qui mérite le détour : "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?" (Gottfried Wilhelm Leibniz) Le reste est affaire de croyance personnelle. Modifié le samedi 10 septembre 2011 00:22 |
|
ramrek 34 Alger |
Abus Citer Posté le samedi 10 septembre 2011 01:24 |
|
|
Je ne suis pas d'accord avec vous smanitou que vous disiez c'est un sujet sans intérêt, c'est votre avis je le respecte mais ça reste que un avis parmi tant d'autres. Vous vous rendez compte un sujet traitant notre raison d'être et l'explication de notre existence vous le qualifiez comme sujet sans intérêt, alors quel l'intérêt de répondre à cet article si vous considérez votre existence, celle de vos ascendants et descendants comme celle d'un organisme vivant venu par hasard de néant et y partiront de même A votre avis pourquoi les scientifiques cherchent-ils les origines de la vie et l'explication de la conscience humaine A votre avis pourquoi dans ce monde il n'y que l'être humain qui est doté de cette conscience A votre avis si le néant qui nous entoure est notre origine n'est-il pas important de l'étudier et d'en faire nos soucis A votre avis si l'univers n'est créé et géré par personne, n'est-il pas important d'en parler et d'en faire notre premier soucis sachant que les dangers qui entourent cette planète sont divers, variés et peuvent l'anéantir simplement Tout ce que vous dites est encadré par un référentiel conceptuel que des hommes comme vous et moi ont créé, alors vous êtes en train de vous cadrer dans les pensées d'organismes vivants insignifiants que le néant a créés par hasard, de cette manière toute référence conceptuelle commune aux humains n'en est plus une et personne ne peut parler d'objectivité, causalité, d'absoluité et d'autres concepts que cet organisme vivant insignifiant a créés Nul ne pourra discuter de quoi que ce soit car ça ne servira à rien aucune causalité dans, l'origine, l'existence et l'avenir de cet organisme vivant même si nous existeront à l'infini bien que les scientifique comme vous le dites les vrais scientifiques ont démonté les théories de la fin de cette planète et de cet univers Vous en train de nous dire que l'humain s'enduit en erreur de raisonnement intentionnellement rien que pour un principe de causalité de son existence, comme quelqu’un souffrant d'une tumeur et s'administre de la morphine pour une mort fine Donc vous dites que l'humain n'est un organisme vivant venu du néant, ce néant qui est inexpliqué comme vous le savez, qui est devenu conscient par le fait de l'évolution, et qui partira au néant en amenant cette précieuse intelligence et conscience sans revenir, une disparition toute simple tout ce que nous avons appris n'est que la création de pensées d'organismes vivants, alors que faire, pourquoi, comment et quel organisme vivant est habilité à le dire et par quel autre organisme vivant il sera habilité j'espère en qualité d'organisme vivant avoir bien étalé cette problématique j'invite les autres organismes vivants à ce réveiller et ne pas se mentir car d'après un des organismes vivants nous ne sommes que tels venus du néant et nous y retournerons n'espèrez rien ne pensez pas trop et oubliez toutes les valeurs humaines Dieu existe et c'est cela l'exiplication du néant que personne ne veut en parler trop en se référant et en se limitant à des concepts créé par des humains Ceux qui parlent dans un cadre conceptuel ont oublié que ce cadre est modifiable tôt ou tard c'est l'histoire qui l'a prouvé Dieu existe c'est logique, tout produit a un concepteur et une raison d'être et pour ceux qui n'y crois pas alors ceux-là peuvent vénérer le néant et le hasard ou d'autres organismes vivants Dieu existe, pas pour la causalité ce concept n'est qu'un mot, mais il existe pour le fait que nous ne pouvons prouver le contraire et que c'est une explication de toute logique et rationnelle de toute cette existence Celui qui veut dire le contraire se condamne d'avance à l'échec car il se déclare comme un vulgaire organisme vivant insignifiant et de ce fait ses dires n'auront aucune considération de la part des humains qui les considère comme de vulgaires organismes vivants Modifié le dimanche 18 décembre 2011 18:30 |
|
dragon_noir_erkaniann 28 Tours |
Abus Citer Posté le samedi 10 septembre 2011 03:00 |
|
|
Désespérant ou désespéré ? Il y a bien des raisons à vouloir chercher l'origine de la vie ou de la conscience. Economique par exemple : pouvoir créer des organismes biologiques synthétiques sur mesure et dénués d’imperfection pour l'usage pour lequel ils seraient créés. Ce n'est pas nouveau, ça date de l'époque où l'humain a commencé à faire mumuse avec les organismes qu'il capturait pour en tirer bétail, montures, agriculture, énergie musculaire brute redirigé, détection et pistage... Il a appris les bases de la biologie reproductive et intuitivement a expérimenté des sélections avec succès. L'étape technologique logique à suivre serait la création ex nihilo d'organismes conçus pour notre besoin ou notre fantaisie, au lieu de sélection plus ou moins dépendante du hasard même si nous essayons d'éliminer un maximum de facteurs imprévisibles. Se protéger -- des cataclysmes, de maladies... et d'une éventuelle extinction naturelle, comme une chute cométaire ou un volcanisme massif d'importance à rayer 90% des espèces actuelles en quelques heures, jours ou années. Ainsi nous passons beaucoup de temps à scruter -- les étoiles, les soubresauts sismiques, les changements climatiques ou écosystémiques, etc. Nous mettons au point de coûteuses expéditions ailleurs dans notre système pour savoir si la vie existe, ou si elle serait ou a été possible -- en sorte que nous cherchons un point de chute secondaire si le pire devait advenir. Parce que le pire est inévitable, mais que nous en sommes conscient, nous recherchons des moyens de nous en protéger et nous amassons des données pour déterminer avec précision le temps qu'il reste à la Terre avant les prochains bouleversements, et l'impact que cela aurait sur l'humanité. Un autre point important est qu'heureusement il y a du hasard, sinon la vie ne serait telle qu'aujourd'hui, ou ne serait carrément pas apparue. Beaucoup de phénomènes sont auto-alimentés et se propagent comme les incendies par exemple. Le hasard a permis que certains phénomènes deviennent persistant comme le cycle de l'eau. La vie est un phénomène complexe subissant une sélection darwinienne -- ayant des possibilités d'adaptation. C'est un processus éphémère ayant la capacité se propager par dissémination d'unités refaites, mais avec des erreurs au hasard des copies. Ces mêmes erreurs donnent parfois des brouillons inachevés, non viables donc. La plupart du temps les erreurs sont silencieuses. Et puis, probabilité oblige, dans un grand pool d'erreurs de copie, il y a un changement de contexte. La plupart des copies seront éliminées, d'autres bénéficient d'exaptions qui deviendront des adaptations au fil des copies et des éliminations. Penser que nous sommes issus du hasard donne le vertige. Cela ne donne pas nécessairement d'existence "rationnelle" à un dieu ou autre chose, mais on comprend mieux à quel point justement chaque vie est précieuse, même celle d'un criminel ou d'une espèce rare de mouche sans aile vivant en antarctique. Parce que c'est une chance inouïe, qu'il n'y en aura jamais d'autre, et que tout ce qui est issu du néant finira par retourner un jour au néant. Poussière tu es né, poussière tu redeviendras. Modifié le samedi 10 septembre 2011 03:51 |
|
smanitou 38 Loin, très loin |
Abus Citer Posté le samedi 10 septembre 2011 08:23 |
|
|
Citation de "dragon_noir_erkaniann"L'anthropoïde que nous sommes méta-analyse les faits suivants : - il craint le danger - l'inconnu peut receler des dangers, donc il craint aussi l'inconnu - il sait gérer par intuition et par expérience - l'inconnu est l'absence d'intuition et d'expérience - l'inconnu est un stress ingérable Ce que tu décris ici, c'est la condition animale. L'humain étant un animal, il est forcément exposé au même stress, il cherche aussi à survivre. Mais ce qui fait qu'un humain n'est plus tout à fait un animal, c'est sa capacité à se projeter dans l'avenir et à vivre plus que survivre grâce à sa capacité à prévoir et tenter de contrer ou contourner la causalité du monde réel. Citation de "dragon_noir_erkaniann"Il n'existe qu'une question, philosophique et objectivée, qui mérite le détour : "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?" (Gottfried Wilhelm Leibniz) Cette affirmation n'est pas si objective que ça. Elle est implicitement tautologique, puisque que pour pouvoir se poser cette question, il faut exister. C'est le fait même qu'il existe quelque chose qui fait que cette question peut se poser. De la même façon que la question de l'existence de dieu, je pense que c'est une question troublante, amusante, mais tout de même sans intérêt au final puisqu'il n'y a pas de réponse possible. Nous ne pouvons même pas comparer « exister » et « ne pas exister ». Citation de "ramrek"Je ne suis pas d'accord [...] comme de vulgaires organismes vivants Désolé, mais tout ce que tu dis n'a aucun sens. Essaie de faire plus court et d'aller à l'essentiel de ton propos. Là, c'est une vraie soupe. Et évite les faux arguments : Citation de "ramrek"Dieu existe c'est logique, tout produit a un concepteur et une raison d'être Il s'agit, là encore, d'une tautologie (mais en moins intéressant). Pour résumer : dieu a créé le monde, le monde existe, donc dieu existe. Ça ne signifie strictement rien. Et « avoir une raison d'être », et non une cause, est un concept strictement humain, comme le sens de la vie, induit par son besoin de finalité. Rien de vrai ou d'absolu, là- dedans. Citation de "ramrek"A votre avis pourquoi les scientifiques cherchent-ils les origines de la vie et l'explication de la conscience humaine Parce qu'ils sont curieux, qu'ils aiment comprendre comment ça marche et que ça peut avoir des retombées intéressantes sur nos vies (voir le propos de Dragon_noir). C'est aussi une façon d'accepter la causalité en cherchant à la comprendre plutôt qu'à la fuir comme les religions nous incitent à le faire. Citation de "ramrek"Dieu existe et c'est cela l'exiplication du néant que personne ne veut en parler trop en se référant et en se limitant à des concepts créé par des humains Mais qui nous dit le néant ait été (^^) ? Peut-être y a-t-il eu d'autres univers avant le nôtre. Peut-être y a-t-il eu plusieurs big-bang, à la suite, voire simultanés. Certains univers ne donnent peut-être rien d'intéressant, d'autres sont propices à la vie, d'autres univers sont peut-être encore plus riches et complexes que le nôtre. À partir de là, on peut tout imaginer. Dieu n'est pas la seule possibilité. Je dirais même que c'est sûrement l'éventualité la moins probable, car, dieu n'ayant pas de cause, elle ne respecte en rien les lois de l'univers telles que nous les comprenons actuellement. Modifié le samedi 10 septembre 2011 09:18 |
|
ramrek 34 Alger |
Abus Citer Posté le samedi 10 septembre 2011 14:04 |
|
|
Ecoutez, sachant que je n'ai jamais, je dis bien jamais ni étudié la philosophie au sens académique du terme ni lu un livre en traite, ma spécialité c'est la comptabilité et les finances, cela ne m'empêche nullement de parler de l'existence humaine, de sa conscience, de son intelligence et de ses origines, c'est un forum libre ouvert à tout le monde quelque soient leurs convictions, leurs idiologies, leurs croyances et leurs appartenances, n'est-ce pas, et c'est vous qui allez imposer le contraire, en ce qui me concerne je n'impose rien et mon but c'est pas de rejeter le raisonnement et les pensées des autres. Je l'ai dis au début si vous vous rappelez, de la discussion jaillit la lumière, considérez cela comme vous voulez peu importe, chacun est libre de dire ce qui pense totalement libre dans le cadre du respect mutuel des interlocuteurs det de leus avis. Ainsi j'ai ouvert un sujet en étant tout à fait conscient des réactions telles que les vôtres smanitou et ce n'est qu'une raison parmi tant d'autres, vos opinions ne sont que des opinions parmi tant d'autres n'est-ce pas Vous avez dis ce que vous pensiez et j'ai dis mes pensées, vous pouvez en dire plus et de même en ce qui me concerne, mais laissons les autres y réfléchir et en tirer leurs propres conclusions, chacun est libre de ses pensées mais personne n'a le droit ou l'habilité de juger celles des autres. Modifié le samedi 10 septembre 2011 15:55 |
|
smanitou 38 Loin, très loin |
Abus Citer Posté le samedi 10 septembre 2011 20:14 |
|
|
Citation de "ramrek"Ecoutez, sachant que je n'ai jamais, je dis bien jamais ni étudié la philosophie au sens académique du terme ni lu un livre en traite, ma spécialité c'est la comptabilité et les finances, cela ne m'empêche nullement de parler de l'existence humaine, de sa conscience, de son intelligence et de ses origines, c'est un forum libre ouvert à tout le monde quelque soient leurs convictions, leurs idiologies, leurs croyances et leurs appartenances, n'est-ce pas, C'est aussi mon cas. Je suis informaticien, pas philosophe, ni scientifique. Et je suis d'accord avec toi, il n'est pas interdit d'en parler même quand on n'a pas les diplômes qui vont bien. Mais il n'est pas interdit non plus de se renseigner. Même sans lire, il y a moyen d'apprendre beaucoup de choses, surtout depuis l'avènement d'internet. Je ne dis pas que c'est facile, il faut beaucoup chercher et faire attention à ne pas gober n'importe quoi, mais il y a des textes, des conférences en vidé0s, des sites entiers même, très intéressants. Il faut y passer beaucoup de temps et y réfléchir sérieusement. Citation de "ramrek"et c'est vous qui allez imposer le contraire, en ce qui me concerne je n'impose rien et mon but c'est pas de rejeter le raisonnement et les pensées des autres. Je n'impose rien, j'argumente. Si tu as l'impression que j'impose, c'est peut-être parce que mes arguments sont bons, j'ose l'espérer. D'autre part, ce n'est pas la première fois que j'ai ce genre de discussion. Ça fait des années que j'en parle avec diverses personnes. Et je ne te cache pas que c'est un peu usant à la longue. Ce sont toujours les mêmes arguments qui reviennent et il faut toujours fournir les mêmes réponses. La croyance n'évolue décidément pas. Malgré l'ennui que cela induit souvent chez moi, je me sens obligé de répondre. Car j'estime qu'il est très important qu'il y ait une contradiction quand on parle de la question de l'existence de dieu ou de la légitimité des religions. Je pense simplement que croire est une affaire personnelle et qu'inciter les autres à croire est malhonnête, même quand on est un croyant sincère, car la croyance est injustifiable. Je me contente de dire que la croyance est parfaitement contestable et qu'elle n'est même pas nécessaire. Cela étant, je n'ai jamais dit qu'on est idiot quand on croit ou que croire devrait être interdit. Chacun est libre. Tu es libre de croire et d'en parler de même que je suis libre de ne pas croire et de contester tes dires. Citation de "ramrek"Ainsi j'ai ouvert un sujet en étant tout à fait conscient des réactions telles que les vôtres smanitou et ce n'est qu'une raison parmi tant d'autres, vos opinions ne sont que des opinions parmi tant d'autres n'est-ce pas Je suis le premier à le dire, mais pas toi. Vois donc ceci, tiré de ton premier message : CitationDe même lorsque nous réussissons à se convaincre de la logique de l'existence du créateur, nous pourrons savoir à quelles religions se référer et croire par le raisonnement logique et la vérification méthodologique Regarde bien les termes que tu emploies : « lorsque nous réussissons ». Le verbe « réussir » évoque clairement le succès, on ne réussit pas un échec. On ne « réussit » pas à croire en dieu, on croit, c'est tout. Croire en dieu ne nécessite aucun effort, il suffit généralement d'être conditionné pour ça. Il n'y a aucun succès là- dedans. Le problème est que parler de réussite dans ce cas est une façon de dire qu'il faut croire. Ou, si tu préfères, que ne pas croire est un échec. Ensuite tu parles de « logique ». Attention, la logique, ce n'est pas n'importe quoi, c'est un raisonnement objectif, rigoureux, qui peut être expliqué pas à pas et qui peut être clairement compris par celui qui le lit. Or, ton discours est peu logique, il n'est basé que sur des convictions, des intuitions et non une construction logique. Tu insistes ensuite avec des expressions comme « le raisonnement logique » ou « la vérification méthodologique ». La croyance n'est pas logique. La meilleure preuve est que tous les arguments des croyants en faveur de leur croyance sont tous, sans exception, réfutables. La croyance est une affaire de conviction personnelle. Si tu es croyant, c'est ton affaire, pas celle des autres. Si tu vis mieux en étant croyant, si c'est ta vérité, pas de problème, mais ce n'est pas forcément la vérité des autres. Et tu ne peux pas employer de logique pour convaincre, il n'y en a pas pour justifier un concept totalement imaginaire. Par contre, si tu avais dit : « Je ne comprends pas comment on peut ne pas croire. » Ça aurait été plus honnête. Tu aurais exposé un sentiment personnel, sans plus. C'est franc, sincère, ça n'insulte personne et n'oblige personne à croire. Revenons à ton discours. Lorsque tu mêles la science à ce sujet, c'est encore pire. La science ne s'intéresse qu'à la réalité matérielle. Et la réalité matérielle est la même pour tout le monde. La science ne s'occupe pas de vérité, elle ne prétend jamais détenir la vérité. La science essaie seulement de fournir une explication approximative des phénomènes réels, rien de plus. Aussi, il est rigoureusement impossible d'impliquer la science dans la question de l'existence de dieu. Ce que je viens de dire ici n'est pas mon avis. C'est la définition de la science. Ce n'est pas moi qui l'ai décidée. N'importe quel scientifique te dira la même chose. Renseigne-toi un peu sur le net à propos de la démarche scientifique, tu pourras vérifier par toi-même. Mais consulte des discours de scientifiques ou d'ouvrages scientifiques, pas de curés, d'imams et autres rabbins. Ils sont rarement qualifiés pour en parler et en parleront souvent en déformant les choses dans leur sens. Je ne dis pas ça pour t'insulter ou te diminuer. Mon but de mon discours est pédagogique. J'essaie d'attirer ton attention sur des notions que tu ne sembles pas bien connaître. Renseigne-toi, c'est ce que je peux de conseiller de mieux. Et justement, si la lumière doit jaillir de la discussion, ce sera peut-être pour toi (mais éventuellement pour moi aussi, je ne prétends pas tout savoir) l'occasion de découvrir autre chose qui te permettra de réfléchir au sujet de ta croyance de manière plus complète et intéressante. Citation de "ramrek"Vous avez dis ce que vous pensiez et j'ai dis mes pensées, vous pouvez en dire plus et de même en ce qui me concerne, mais laissons les autres y réfléchir et en tirer leurs propres conclusions, chacun est libre de ses pensées mais personne n'a le droit ou l'habilité de juger celles des autres. Je n'ai pas jugé tes pensées et je ne t'interdis pas d'en parler, ni toi, ni personne d'autre d'ailleurs. Modifié le samedi 10 septembre 2011 20:22 |
|
ramrek 34 Alger |
Abus Citer Posté le samedi 10 septembre 2011 22:13 |
|
|
Peu importe, tout ce que vous êtes en train de dire, reste discutable sans délimitation ni scientifique ni religieuse, vous vous référez à la sciences et à la méthodologie scientifique, por moi ce n'est pas une référence unique et restreinte, chacun est libre d'en choisir une ou plusieurs ou rien. la croyance pour moi est logique, pour vous non c'est votre avis, je pense que ça ne vous servira à rien de me répeter, vous ne voulez pas essayer de comprendre et d'en apprendre, vous me conseillez de bouquiner en voulant me mépriser d'ignorance vous pouvez le nier peu importe, néanmoins, vous ignorez tout sur la methodologie scientifique dans les sciences islamiques j'en suis certain, et vous n'avez même pas pu dire que vous alliez consulter des livres à ce propos, alors laissons les autres y participer et enrichir ce sujet car de cette manière il deviendra stérile. Modifié le samedi 10 septembre 2011 22:15 |
|
smanitou 38 Loin, très loin |
Abus Citer Posté le samedi 10 septembre 2011 23:35 |
|
|
Il n'y a aucune méthodologie scientifique en islam, car l'islam n'est pas une science. Ça, tu le sais déjà, mais tu aimerais tellement que les autres croient que c'est vrai, n'est-ce pas ? Je ne te méprise pas. Je ne t'aurais jamais parlé ainsi si je te méprisais. Mais à continuer ainsi, tu vas effectivement finir par mériter mon mépris ^^ C'est toi, qui interdis toute discussion par ton mépris et ton incapacité manifeste à répondre de manière valable. Ainsi, tu utilises la méthode conventionnelle de séduction ou de disqualification de ton interlocuteur selon le cas (disponible dans tous les bons manuels pratiques d'islamisation destinés aux obscurantistes moyens, 10 € TTC). Méthode expliquée ci-après : Si j'étais un gros niais sans aucune culture impressionné par ton charabia, tu me dirais que je suis quelqu'un de bien, de tolérant (puisque j'accepte bêtement ce que tu dis) et que je mériterais d'être musulman. Seulement voilà, je ne suis pas un gros niais et j'en sais suffisamment pour te répondre. Donc, tu me dis que je suis bloqué dans mes idées et que je les impose sans tolérer les tiennes car tu es incapable d'y répondre. Ça t'est insupportable, tu ne peux tolérer de point vue différent du tien et argumenté bien mieux que tu ne saurais le faire. En résumé, je te conseille d'apprendre (ça ne te coûterait rien et c'est toujours utile), et tu me réponds que je suis un con. Qui méprise l'autre ? Modifié le samedi 10 septembre 2011 23:37 |
|
ramrek 34 Alger |
Abus Citer Posté le dimanche 11 septembre 2011 18:54 |
|
|
Je n'ai jamais pensé que vous êtes con et n'y penserai jamais, pour ce qui des restrictions de pensées, vous êtes en train de constater par vous-même ma tolérance et mon respect des opinions d'autrui pas par charité intellectuelle j'en ai pas le droit et personne n'en a ni aura ce droit, mais j'agis avec ce raisonnement car je ne crois à aucune restriction de quiconque sur les pensées de l'être humain Vous me conseillez d'apprendre, alors permettez-moi de vous apprendre une chose ou de vous en rappeler au moins, chacun de nous sans exception doit apprendre et apprendra continuellement quel que soit le domaine d'apprentissage et quel que soit le degré atteint, y compris vous Monsieur n’ai-je pas raison Vous croyez vraiment que je suis en train de vouloir séduire et impressionner les autres par ma manière d'exposer mes idées, alors je vous dis, détrompez-vous l'ami, je me fiche que les gens soient musulmans ou non, ce n'est nullement mon souci, chacun est libre de ses convictions et de ses croyances absolument libre, personne n'a le droit de vouloir tromper autrui en les séduisant par ses idées et ses convictions, chacun est maitre soi Si j'aurai voulu inviter autrui à ce convertir à l'islam, croyez-le ou non je m’en fiche aussi, je l'aurai fait en toute transparence l'ami, je n'ai aucunement ni honte ni froid aux yeux l'ami, je ne mentirai jamais pour tromper les gens car chacun est libre de ses croyances, ce n’est pas ma responsabilité de faire changer l'avis des gens ni même le votre Et puis ce n'est pas un rôle ni une responsabilité de changer les croyances et les convictions des autres au contraire nous devons les respecter, et chaque personne a le droit naturel de vouloir discuter dans un cadre respectueux de toute croyance ou conviction En outre, considérez l'islam comme bon vous semble, un ensemble de sciences ou pas, pensez comme vous voulez peu importe vous en êtes totalement libre, mais essayez comme même d'en lire un peu à propos des sciences islamiques et des méthodologies scientifiques y afférentes, c'est un conseil vous pouvez le suivre comme vous pouvez le rejeter libre à vous, en ce qui me concerne croyez moi je bouquine de tout sans restriction, ni vos restrictions ni celles de quiconque A cet effet, je vous demande de laisser les autres en juger par eux-mêmes et ayez l'obligeance de sortir de cette chamaillerie Modifié le dimanche 11 septembre 2011 19:07 |
|
urssaf.cancrasse.carbalasse 42 Paris |
Abus Citer Posté le lundi 12 septembre 2011 11:51 |
|
Punaise ya trop de Romance la dessous !! je suis comme ST THOMAS.. Vala ! Bisous les petits Loups a PAPA |
|
smanitou 38 Loin, très loin |
Abus Citer Posté le lundi 12 septembre 2011 15:21 |
|
|
Citation de "ramrek"A cet effet, je vous demande de laisser les autres en juger par eux-mêmes et ayez l'obligeance de sortir de cette chamaillerie C'est toi qui te chamailles puisque tu veux m'interdire de te répondre. |
|
ramrek 34 Alger |
Abus Citer Posté le lundi 12 septembre 2011 19:15 |
|
|
Vous vous êtes réveillés smanitou plutôt que prévu avant l'échéance de dix ans que vous vous êtes fixée Modifié le lundi 12 septembre 2011 19:19 |