|
|
arsinoe (clôturé)
il y a 7 ans
Citation de "madounet"le temps futur ou passé n'existe pas, le temps est un point qui se déplace. de ce fait on ne peux visiter physiquement et s'y déplaçant, ni le futur ni le passé.
la seule chose que l'on peux faire, c'est consulter les empreintes d'un ancien présent.
exemple : la lumière émise par le soleil, met environ 8 minutes 30 pour parcourir les 150 millions de kilomètre entre lui et notre planète TERRE.
cela veut dire que lorsque qu'elle arrive dans votre oeil, elle est vieille de 8 mn 30. donc quand vous observez le soleil, vous ne le voyez pas comme il est à l'instant T ou vous l'observez,,,, mais comme il était il y a 8 mn 30 .
bien-sur, plus la distance est grande, et plus le phénomène s'amplifie, lorsque l'on observe une étoile à 10000 années lumière, on l'a voit comme elle était il y a 10000 ans.
ce qui veut dire que peut être, parmi les étoiles que vous voyez briller le soir, il en est certaines qui en fait n'existent déjà plus alors que vous les voyez encore.
c'est une observation du passé, mais ça n'en fait pas un voyage dans temps...............
Le temps n'existe pas du tout comme "objet". C'est une une mise en forme, par l'esprit humain, des phénomènes, c'est à dire des sensations qui nous arrivent par les sens. Le temps n'est pas attaché aux objets, il est attaché à la structure de notre esprit.
Le temps n'étant pas un objet il est vain de vouloir voyager dans le temps.
le temps est donc forme, une forme, c'est à dire une figure du néant (ce qui veut dire : le temps n'est pas un objet au même titre qu'un arbre, une table etc.).
Le physicien ne traite jamais du temps en soi, mais il note des durées. ce n'est pas absolument pas la même chose que le temps "en soi".
Le temps dans les formules physiques n'a de sens qu'en tant que durée; une durée c'est un mouvement avec un début et une fin.
De même l'espace n'existe pas en tant qu'objet pour le physicien. Ce que le physicien mesure ce sont des distances.
Donc, en sciences physiques, ce qui "existe" ce sont des durées et des distances. L'espace est une représentation, purement mathématique, construite par le cerveau humain. L'espace n'est donc pas un objet non plus, c'est une forme.
|
|
|
Citation de "arsinoe"Citation de "madounet"le temps futur ou passé n'existe pas, le temps est un point qui se déplace. de ce fait on ne peux visiter physiquement et s'y déplaçant, ni le futur ni le passé.
la seule chose que l'on peux faire, c'est consulter les empreintes d'un ancien présent.
exemple : la lumière émise par le soleil, met environ 8 minutes 30 pour parcourir les 150 millions de kilomètre entre lui et notre planète TERRE.
cela veut dire que lorsque qu'elle arrive dans votre oeil, elle est vieille de 8 mn 30. donc quand vous observez le soleil, vous ne le voyez pas comme il est à l'instant T ou vous l'observez,,,, mais comme il était il y a 8 mn 30 .
bien-sur, plus la distance est grande, et plus le phénomène s'amplifie, lorsque l'on observe une étoile à 10000 années lumière, on l'a voit comme elle était il y a 10000 ans.
ce qui veut dire que peut être, parmi les étoiles que vous voyez briller le soir, il en est certaines qui en fait n'existent déjà plus alors que vous les voyez encore.
c'est une observation du passé, mais ça n'en fait pas un voyage dans temps...............
Le temps n'existe pas du tout comme "objet". C'est une une mise en forme, par l'esprit humain, des phénomènes, c'est à dire des sensations qui nous arrivent par les sens. Le temps n'est pas attaché aux objets, il est attaché à la structure de notre esprit.
Le temps n'étant pas un objet il est vain de vouloir voyager dans le temps.
le temps est donc forme, une forme, c'est à dire une figure du néant (ce qui veut dire : le temps n'est pas un objet au même titre qu'un arbre, une table etc.).
Le physicien ne traite jamais du temps en soi, mais il note des durées. ce n'est pas absolument pas la même chose que le temps "en soi".
Le temps dans les formules physiques n'a de sens qu'en tant que durée; une durée c'est un mouvement avec un début et une fin.
De même l'espace n'existe pas en tant qu'objet pour le physicien. Ce que le physicien mesure ce sont des distances.
Donc, en sciences physiques, ce qui "existe" ce sont des durées et des distances. L'espace est une représentation, purement mathématique, construite par le cerveau humain. L'espace n'est donc pas un objet non plus, c'est une forme.
je suis assez d'accord.
on notera juste, que le temps et l'espace sont intimement lié,, sinon,, pas de mouvement..
|
|
|
|
|
|
flo056 (clôturé)
il y a 7 ans
Citation de "arsinoe"Citation de "madounet"le temps futur ou passé n'existe pas, le temps est un point qui se déplace. de ce fait on ne peux visiter physiquement et s'y déplaçant, ni le futur ni le passé.
la seule chose que l'on peux faire, c'est consulter les empreintes d'un ancien présent.
exemple : la lumière émise par le soleil, met environ 8 minutes 30 pour parcourir les 150 millions de kilomètre entre lui et notre planète TERRE.
cela veut dire que lorsque qu'elle arrive dans votre oeil, elle est vieille de 8 mn 30. donc quand vous observez le soleil, vous ne le voyez pas comme il est à l'instant T ou vous l'observez,,,, mais comme il était il y a 8 mn 30 .
bien-sur, plus la distance est grande, et plus le phénomène s'amplifie, lorsque l'on observe une étoile à 10000 années lumière, on l'a voit comme elle était il y a 10000 ans.
ce qui veut dire que peut être, parmi les étoiles que vous voyez briller le soir, il en est certaines qui en fait n'existent déjà plus alors que vous les voyez encore.
c'est une observation du passé, mais ça n'en fait pas un voyage dans temps...............
Le temps n'existe pas du tout comme "objet". C'est une une mise en forme, par l'esprit humain, des phénomènes, c'est à dire des sensations qui nous arrivent par les sens. Le temps n'est pas attaché aux objets, il est attaché à la structure de notre esprit.
Le temps n'étant pas un objet il est vain de vouloir voyager dans le temps.
le temps est donc forme, une forme, c'est à dire une figure du néant (ce qui veut dire : le temps n'est pas un objet au même titre qu'un arbre, une table etc.).
Le physicien ne traite jamais du temps en soi, mais il note des durées. ce n'est pas absolument pas la même chose que le temps "en soi".
Le temps dans les formules physiques n'a de sens qu'en tant que durée; une durée c'est un mouvement avec un début et une fin.
De même l'espace n'existe pas en tant qu'objet pour le physicien. Ce que le physicien mesure ce sont des distances.
Donc, en sciences physiques, ce qui "existe" ce sont des durées et des distances. L'espace est une représentation, purement mathématique, construite par le cerveau humain. L'espace n'est donc pas un objet non plus, c'est une forme.
Le temps existe en physique c'est même une dimension (on étudie ça en terminale s) l'espace n'est pas une forme, on hésite juste à savoir si il est finit ce qui semble le plus possible ou infinit...
Enfin on peu assister à des distortions du temps....
Mais il n'est pas possible physiquement de voyager dans le temps
|
|
|
na0-le-vrai (clôturé)
il y a 7 ans
Citation de "flo056"Citation de "arsinoe"Citation de "madounet"le temps futur ou passé n'existe pas, le temps est un point qui se déplace. de ce fait on ne peux visiter physiquement et s'y déplaçant, ni le futur ni le passé.
la seule chose que l'on peux faire, c'est consulter les empreintes d'un ancien présent.
exemple : la lumière émise par le soleil, met environ 8 minutes 30 pour parcourir les 150 millions de kilomètre entre lui et notre planète TERRE.
cela veut dire que lorsque qu'elle arrive dans votre oeil, elle est vieille de 8 mn 30. donc quand vous observez le soleil, vous ne le voyez pas comme il est à l'instant T ou vous l'observez,,,, mais comme il était il y a 8 mn 30 .
bien-sur, plus la distance est grande, et plus le phénomène s'amplifie, lorsque l'on observe une étoile à 10000 années lumière, on l'a voit comme elle était il y a 10000 ans.
ce qui veut dire que peut être, parmi les étoiles que vous voyez briller le soir, il en est certaines qui en fait n'existent déjà plus alors que vous les voyez encore.
c'est une observation du passé, mais ça n'en fait pas un voyage dans temps...............
Le temps n'existe pas du tout comme "objet". C'est une une mise en forme, par l'esprit humain, des phénomènes, c'est à dire des sensations qui nous arrivent par les sens. Le temps n'est pas attaché aux objets, il est attaché à la structure de notre esprit.
Le temps n'étant pas un objet il est vain de vouloir voyager dans le temps.
le temps est donc forme, une forme, c'est à dire une figure du néant (ce qui veut dire : le temps n'est pas un objet au même titre qu'un arbre, une table etc.).
Le physicien ne traite jamais du temps en soi, mais il note des durées. ce n'est pas absolument pas la même chose que le temps "en soi".
Le temps dans les formules physiques n'a de sens qu'en tant que durée; une durée c'est un mouvement avec un début et une fin.
De même l'espace n'existe pas en tant qu'objet pour le physicien. Ce que le physicien mesure ce sont des distances.
Donc, en sciences physiques, ce qui "existe" ce sont des durées et des distances. L'espace est une représentation, purement mathématique, construite par le cerveau humain. L'espace n'est donc pas un objet non plus, c'est une forme.
Le temps existe en physique c'est même une dimension (on étudie ça en terminale s) l'espace n'est pas une forme, on hésite juste à savoir si il est finit ce qui semble le plus possible ou infinit...
Enfin on peu assister à des distortions du temps....
Mais il n'est pas possible physiquement de voyager dans le temps
La poésie, le romantisme, l'imagination, se laisser aller à aimer et toi ? ;)
|
|
|
flo056 (clôturé)
il y a 7 ans
Citation de "na0-le-vrai"Citation de "flo056"Citation de "arsinoe"Citation de "madounet"le temps futur ou passé n'existe pas, le temps est un point qui se déplace. de ce fait on ne peux visiter physiquement et s'y déplaçant, ni le futur ni le passé.
la seule chose que l'on peux faire, c'est consulter les empreintes d'un ancien présent.
exemple : la lumière émise par le soleil, met environ 8 minutes 30 pour parcourir les 150 millions de kilomètre entre lui et notre planète TERRE.
cela veut dire que lorsque qu'elle arrive dans votre oeil, elle est vieille de 8 mn 30. donc quand vous observez le soleil, vous ne le voyez pas comme il est à l'instant T ou vous l'observez,,,, mais comme il était il y a 8 mn 30 .
bien-sur, plus la distance est grande, et plus le phénomène s'amplifie, lorsque l'on observe une étoile à 10000 années lumière, on l'a voit comme elle était il y a 10000 ans.
ce qui veut dire que peut être, parmi les étoiles que vous voyez briller le soir, il en est certaines qui en fait n'existent déjà plus alors que vous les voyez encore.
c'est une observation du passé, mais ça n'en fait pas un voyage dans temps...............
Le temps n'existe pas du tout comme "objet". C'est une une mise en forme, par l'esprit humain, des phénomènes, c'est à dire des sensations qui nous arrivent par les sens. Le temps n'est pas attaché aux objets, il est attaché à la structure de notre esprit.
Le temps n'étant pas un objet il est vain de vouloir voyager dans le temps.
le temps est donc forme, une forme, c'est à dire une figure du néant (ce qui veut dire : le temps n'est pas un objet au même titre qu'un arbre, une table etc.).
Le physicien ne traite jamais du temps en soi, mais il note des durées. ce n'est pas absolument pas la même chose que le temps "en soi".
Le temps dans les formules physiques n'a de sens qu'en tant que durée; une durée c'est un mouvement avec un début et une fin.
De même l'espace n'existe pas en tant qu'objet pour le physicien. Ce que le physicien mesure ce sont des distances.
Donc, en sciences physiques, ce qui "existe" ce sont des durées et des distances. L'espace est une représentation, purement mathématique, construite par le cerveau humain. L'espace n'est donc pas un objet non plus, c'est une forme.
Le temps existe en physique c'est même une dimension (on étudie ça en terminale s) l'espace n'est pas une forme, on hésite juste à savoir si il est finit ce qui semble le plus possible ou infinit...
Enfin on peu assister à des distortions du temps....
Mais il n'est pas possible physiquement de voyager dans le temps
La poésie, le romantisme, l'imagination, se laisser aller à aimer et toi ? ;)
Ivre déjà ?
|
|
|
arsinoe (clôturé)
il y a 7 ans
Citation de "flo056"Citation de "arsinoe"Citation de "madounet"le temps futur ou passé n'existe pas, le temps est un point qui se déplace. de ce fait on ne peux visiter physiquement et s'y déplaçant, ni le futur ni le passé.
la seule chose que l'on peux faire, c'est consulter les empreintes d'un ancien présent.
exemple : la lumière émise par le soleil, met environ 8 minutes 30 pour parcourir les 150 millions de kilomètre entre lui et notre planète TERRE.
cela veut dire que lorsque qu'elle arrive dans votre oeil, elle est vieille de 8 mn 30. donc quand vous observez le soleil, vous ne le voyez pas comme il est à l'instant T ou vous l'observez,,,, mais comme il était il y a 8 mn 30 .
bien-sur, plus la distance est grande, et plus le phénomène s'amplifie, lorsque l'on observe une étoile à 10000 années lumière, on l'a voit comme elle était il y a 10000 ans.
ce qui veut dire que peut être, parmi les étoiles que vous voyez briller le soir, il en est certaines qui en fait n'existent déjà plus alors que vous les voyez encore.
c'est une observation du passé, mais ça n'en fait pas un voyage dans temps...............
Le temps n'existe pas du tout comme "objet". C'est une une mise en forme, par l'esprit humain, des phénomènes, c'est à dire des sensations qui nous arrivent par les sens. Le temps n'est pas attaché aux objets, il est attaché à la structure de notre esprit.
Le temps n'étant pas un objet il est vain de vouloir voyager dans le temps.
le temps est donc forme, une forme, c'est à dire une figure du néant (ce qui veut dire : le temps n'est pas un objet au même titre qu'un arbre, une table etc.).
Le physicien ne traite jamais du temps en soi, mais il note des durées. ce n'est pas absolument pas la même chose que le temps "en soi".
Le temps dans les formules physiques n'a de sens qu'en tant que durée; une durée c'est un mouvement avec un début et une fin.
De même l'espace n'existe pas en tant qu'objet pour le physicien. Ce que le physicien mesure ce sont des distances.
Donc, en sciences physiques, ce qui "existe" ce sont des durées et des distances. L'espace est une représentation, purement mathématique, construite par le cerveau humain. L'espace n'est donc pas un objet non plus, c'est une forme.
Le temps existe en physique c'est même une dimension (on étudie ça en terminale s) l'espace n'est pas une forme, on hésite juste à savoir si il est finit ce qui semble le plus possible ou infinit...
Enfin on peu assister à des distortions du temps....
Mais il n'est pas possible physiquement de voyager dans le temps
Non le temps n'existe pas en physique comme objet, c'est un représentation de l'esprit, le temps n'est pas un objet observable; je peux te donner des références là dessus, en passant par Kant (!), par Mach (qui a inspiré Einstein) Einstein lui même (lit le petit opuscule sur le relativité) et même en passant par mon frère, un savant en biologie, qui a mis du temps, lui, pour renoncer à l'existence du temps, et qui, à la différence de toi, a inscrit son nom (et le mien)au panthéon des découvertes. Je peux aussi te faire part de courriers entre des chercheurs et moi même, mais ce serait un peu difficile à lire pour toi. Enfin j'enseigne avec succès les maths et la physique; la terminale S n'est qu'un tout petit "cap" dans l'approche des sciences.
Mais si tu peux observer quelque part le temps comme objet surtout fais une communication mondiale, ce sera un scoop.
Les scientifiques raffolent de gogos comme toi à qui on peut faire croire 'importe quoi ! (je pense à Luminet qui dessine lui, les distorsions de l'espace, gonflé le mec, mais ça marche avec les gogos)
Quand je dis qu'en physique la réalité ce sont des mesures de durée et de distances je parle là au nom de la communauté scientifique. Et du fait que j'ai tout de même aussi fait des travaux pratiques en physique, en fac !Si tu es capable de lire des ouvrages de physique de niveau L2, L3; je te donnerai des références et des livres à lire.Comme d'habitude tu affirmes des vérités à partir d'une ignorance crasse.
Mais tu as sans doute une intelligence qui dépasse celle de Kant, d'Eisntein et de tous le plus grands savants d'aujourd'hui.
je crois, de toute façon que ce que j'écris là dépasse ton intelligence, car j'ai l'intime conviction que tu ne sais pas faire la différence entre représentation et réalité. Tu confonds totalement représentation et objet d'observation. Il y a là chez toi une totale ignorance en matière des sciences physiques. En plus la réalité est inaccessible à l'esprit humain (là ce sont des références de savants en matière de neurosciences que je peux te donner, mais aussi des références en physique quantique).
Bon, de toute façon élever le débat ici, sur smail, c'est rigoureusement impossible !!!!
Et je préfère enseigner des gens qui ensuite feront des chercheurs que de perdre mon temps avec des individus qui sont aujourd'hui irrémédiablement stériles. Encore pourrais-je prendre en compte le fait que tu pourrais avoir des enfants, mais je pense que tu n'as aucune descendance; aussi t'enseigner, toi, ou te convaincre, c'est du temps perdu.
Alors continue de débiter tes conneries.
En ce qui concerne les manuels de terminales S il y a des contre vérités énoncés dans ces manuels (notamment sur la durée de vie du muon), mais là certains théoriciens pensent qu'il vaut mieux faire accroire la vérité des choses plutôt que d'aller trop dans le détail. Après tout envisager le temps non comme une réalité, mais comme une représentation, cela est du niveau des chercheurs de haut niveau, il faut bien en convenir.
Que de temps perdu ici avec tous ces cons qui pensent tout savoir sans jamais avoir étudié quoi que ce soit.
Modifié il y a 7 ans, le mardi 6 septembre 2016 à 13:13
|
|
|
Citation de "arsinoe"Citation de "flo056"Citation de "arsinoe"Citation de "madounet"le temps futur ou passé n'existe pas, le temps est un point qui se déplace. de ce fait on ne peux visiter physiquement et s'y déplaçant, ni le futur ni le passé.
la seule chose que l'on peux faire, c'est consulter les empreintes d'un ancien présent.
exemple : la lumière émise par le soleil, met environ 8 minutes 30 pour parcourir les 150 millions de kilomètre entre lui et notre planète TERRE.
cela veut dire que lorsque qu'elle arrive dans votre oeil, elle est vieille de 8 mn 30. donc quand vous observez le soleil, vous ne le voyez pas comme il est à l'instant T ou vous l'observez,,,, mais comme il était il y a 8 mn 30 .
bien-sur, plus la distance est grande, et plus le phénomène s'amplifie, lorsque l'on observe une étoile à 10000 années lumière, on l'a voit comme elle était il y a 10000 ans.
ce qui veut dire que peut être, parmi les étoiles que vous voyez briller le soir, il en est certaines qui en fait n'existent déjà plus alors que vous les voyez encore.
c'est une observation du passé, mais ça n'en fait pas un voyage dans temps...............
Le temps n'existe pas du tout comme "objet". C'est une une mise en forme, par l'esprit humain, des phénomènes, c'est à dire des sensations qui nous arrivent par les sens. Le temps n'est pas attaché aux objets, il est attaché à la structure de notre esprit.
Le temps n'étant pas un objet il est vain de vouloir voyager dans le temps.
le temps est donc forme, une forme, c'est à dire une figure du néant (ce qui veut dire : le temps n'est pas un objet au même titre qu'un arbre, une table etc.).
Le physicien ne traite jamais du temps en soi, mais il note des durées. ce n'est pas absolument pas la même chose que le temps "en soi".
Le temps dans les formules physiques n'a de sens qu'en tant que durée; une durée c'est un mouvement avec un début et une fin.
De même l'espace n'existe pas en tant qu'objet pour le physicien. Ce que le physicien mesure ce sont des distances.
Donc, en sciences physiques, ce qui "existe" ce sont des durées et des distances. L'espace est une représentation, purement mathématique, construite par le cerveau humain. L'espace n'est donc pas un objet non plus, c'est une forme.
Le temps existe en physique c'est même une dimension (on étudie ça en terminale s) l'espace n'est pas une forme, on hésite juste à savoir si il est finit ce qui semble le plus possible ou infinit...
Enfin on peu assister à des distortions du temps....
Mais il n'est pas possible physiquement de voyager dans le temps
Non le temps n'existe pas en physique comme objet, c'est un représentation de l'esprit, le temps n'est pas un objet observable; je peux te donner des références là dessus, en passant par Kant (!), par Mach (qui a inspiré Einstein) Einstein lui même (lit le petit opuscule sur le relativité) et même en passant par mon frère, un savant en biologie, qui a mis du temps, lui, pour renoncer à l'existence du temps, et qui, à la différence de toi, a inscrit son nom (et le mien)au panthéon des découvertes. Je peux aussi te faire part de courriers entre des chercheurs et moi même, mais ce serait un peu difficile à lire pour toi. Enfin j'enseigne avec succès les maths et la physique; la terminale S n'est qu'un tout petit "cap" dans l'approche des sciences.
Mais si tu peux observer quelque part le temps comme objet surtout fais une communication mondiale, ce sera un scoop.
Les scientifiques raflent de gogos comme toi à qui on peut faire croire 'importe quoi ! (je pense à Luminet qui dessine lui, les distorsions de l'espace, gonflé le mec, mais ça marche avec les gogos)
Quand je dis qu'en physique la réalité ce sont des mesures de durée et de distances je parle là au nom de la communauté scientifique. Et du fait que j'ai tout de même aussi fait des travaux pratiques en physique, en fac !Si tu es capable de lire des ouvrages de physique de niveau L2, L3; je te donnerai des références et des livres à lire.Comme d'habitude tu affirmes des vérités à partir d'une ignorance crasse.
Mais tu as sans doute une intelligence qui dépasse celle de Kant, d'Eisntein et de tous le plus grands savants d'aujourd'hui.
je crois, de toute façon que ce que j'écris là dépasse ton intelligence, car j'ai l'intime conviction que tu ne sais pas faire la différence entre représentation et réalité. Tu confonds totalement représentation et objet d'observation. Il y a là chez toi une totale ignorance en matière des sciences physiques. En plus la réalité est inaccessible à l'esprit humain (là ce sont des références de savants en matière de neurosciences que je peux te donner, mais aussi des références en physique quantique).
Bon, de toute façon élever le débat ici, sur smail, c'est rigoureusement impossible !!!!
Et je préfère enseigner des gens qui ensuite feront des chercheurs que de perdre mon temps avec des individus qui sont aujourd'hui irrémédiablement stériles. Encore pourrais-je prendre en compte le fait que tu pourrais avoir des enfants, mais je pense que tu n'as aucune descendance; aussi t'enseigner, toi, ou te convaincre, c'est du temps perdu.
Alors continue de débiter tes conneries.
En ce qui concerne les manuels de terminales S il y a des contre vérités énoncés dans ces manuels (notamment sur la durée de vie du muon), mais là certains théoriciens pensent qu'il vaut mieux faire accroire la vérité des choses plutôt que d'aller trop dans le détail. Après tout envisager le temps non comme une réalité, mais comme une représentation, cela est du niveau des chercheurs de haut niveau, il faut bien en convenir.
Que de temps perdu ici avec tous ces cons qui pensent tout savoir sans jamais avoir étudié quoi que ce soit.
allons allons, un peu de calme,
il faut laisser à chacun le droit de s'exprimer,
de choisir sa route bonne ou mauvaise,
on ne peut aider celui que ne veut être secouru.
il n'est qu'une vérité .
mais qui peut se venter de la détenir en absolue ?
l'avenir, si l'en est un," car s'il est physique, on doit pouvoir le trouver quelque part, lol !!" nous le dira...
j'appelle ça, la sélection naturelle....
|
|
|
arsinoe (clôturé)
il y a 7 ans
Citation de "madounet"Citation de "arsinoe"Citation de "flo056"Citation de "arsinoe"Citation de "madounet"le temps futur ou passé n'existe pas, le temps est un point qui se déplace. de ce fait on ne peux visiter physiquement et s'y déplaçant, ni le futur ni le passé.
la seule chose que l'on peux faire, c'est consulter les empreintes d'un ancien présent.
exemple : la lumière émise par le soleil, met environ 8 minutes 30 pour parcourir les 150 millions de kilomètre entre lui et notre planète TERRE.
cela veut dire que lorsque qu'elle arrive dans votre oeil, elle est vieille de 8 mn 30. donc quand vous observez le soleil, vous ne le voyez pas comme il est à l'instant T ou vous l'observez,,,, mais comme il était il y a 8 mn 30 .
bien-sur, plus la distance est grande, et plus le phénomène s'amplifie, lorsque l'on observe une étoile à 10000 années lumière, on l'a voit comme elle était il y a 10000 ans.
ce qui veut dire que peut être, parmi les étoiles que vous voyez briller le soir, il en est certaines qui en fait n'existent déjà plus alors que vous les voyez encore.
c'est une observation du passé, mais ça n'en fait pas un voyage dans temps...............
Le temps n'existe pas du tout comme "objet". C'est une une mise en forme, par l'esprit humain, des phénomènes, c'est à dire des sensations qui nous arrivent par les sens. Le temps n'est pas attaché aux objets, il est attaché à la structure de notre esprit.
Le temps n'étant pas un objet il est vain de vouloir voyager dans le temps.
le temps est donc forme, une forme, c'est à dire une figure du néant (ce qui veut dire : le temps n'est pas un objet au même titre qu'un arbre, une table etc.).
Le physicien ne traite jamais du temps en soi, mais il note des durées. ce n'est pas absolument pas la même chose que le temps "en soi".
Le temps dans les formules physiques n'a de sens qu'en tant que durée; une durée c'est un mouvement avec un début et une fin.
De même l'espace n'existe pas en tant qu'objet pour le physicien. Ce que le physicien mesure ce sont des distances.
Donc, en sciences physiques, ce qui "existe" ce sont des durées et des distances. L'espace est une représentation, purement mathématique, construite par le cerveau humain. L'espace n'est donc pas un objet non plus, c'est une forme.
Le temps existe en physique c'est même une dimension (on étudie ça en terminale s) l'espace n'est pas une forme, on hésite juste à savoir si il est finit ce qui semble le plus possible ou infinit...
Enfin on peu assister à des distortions du temps....
Mais il n'est pas possible physiquement de voyager dans le temps
Non le temps n'existe pas en physique comme objet, c'est un représentation de l'esprit, le temps n'est pas un objet observable; je peux te donner des références là dessus, en passant par Kant (!), par Mach (qui a inspiré Einstein) Einstein lui même (lit le petit opuscule sur le relativité) et même en passant par mon frère, un savant en biologie, qui a mis du temps, lui, pour renoncer à l'existence du temps, et qui, à la différence de toi, a inscrit son nom (et le mien)au panthéon des découvertes. Je peux aussi te faire part de courriers entre des chercheurs et moi même, mais ce serait un peu difficile à lire pour toi. Enfin j'enseigne avec succès les maths et la physique; la terminale S n'est qu'un tout petit "cap" dans l'approche des sciences.
Mais si tu peux observer quelque part le temps comme objet surtout fais une communication mondiale, ce sera un scoop.
Les scientifiques raflent de gogos comme toi à qui on peut faire croire 'importe quoi ! (je pense à Luminet qui dessine lui, les distorsions de l'espace, gonflé le mec, mais ça marche avec les gogos)
Quand je dis qu'en physique la réalité ce sont des mesures de durée et de distances je parle là au nom de la communauté scientifique. Et du fait que j'ai tout de même aussi fait des travaux pratiques en physique, en fac !Si tu es capable de lire des ouvrages de physique de niveau L2, L3; je te donnerai des références et des livres à lire.Comme d'habitude tu affirmes des vérités à partir d'une ignorance crasse.
Mais tu as sans doute une intelligence qui dépasse celle de Kant, d'Eisntein et de tous le plus grands savants d'aujourd'hui.
je crois, de toute façon que ce que j'écris là dépasse ton intelligence, car j'ai l'intime conviction que tu ne sais pas faire la différence entre représentation et réalité. Tu confonds totalement représentation et objet d'observation. Il y a là chez toi une totale ignorance en matière des sciences physiques. En plus la réalité est inaccessible à l'esprit humain (là ce sont des références de savants en matière de neurosciences que je peux te donner, mais aussi des références en physique quantique).
Bon, de toute façon élever le débat ici, sur smail, c'est rigoureusement impossible !!!!
Et je préfère enseigner des gens qui ensuite feront des chercheurs que de perdre mon temps avec des individus qui sont aujourd'hui irrémédiablement stériles. Encore pourrais-je prendre en compte le fait que tu pourrais avoir des enfants, mais je pense que tu n'as aucune descendance; aussi t'enseigner, toi, ou te convaincre, c'est du temps perdu.
Alors continue de débiter tes conneries.
En ce qui concerne les manuels de terminales S il y a des contre vérités énoncés dans ces manuels (notamment sur la durée de vie du muon), mais là certains théoriciens pensent qu'il vaut mieux faire accroire la vérité des choses plutôt que d'aller trop dans le détail. Après tout envisager le temps non comme une réalité, mais comme une représentation, cela est du niveau des chercheurs de haut niveau, il faut bien en convenir.
Que de temps perdu ici avec tous ces cons qui pensent tout savoir sans jamais avoir étudié quoi que ce soit.
allons allons, un peu de calme,
il faut laisser à chacun le droit de s'exprimer,
de choisir sa route bonne ou mauvaise,
on ne peut aider celui que ne veut être secouru.
il n'est qu'une vérité .
mais qui peut se venter de la détenir en absolue ?
l'avenir, si l'en est un," car s'il est physique, on doit pouvoir le trouver quelque part, lol !!" nous le dira...
j'appelle ça, la sélection naturelle....
Tu es bien le seul qui sait de quoi tu parles.
En effet ta remarque sur le mouvement (pas de mouvement dans la forme "espace" mais le mouvement est relié à la forme "temps") me laisse penser que tu as des connaissances plutôt de haut niveau.
Mais tu es le premier (sur smail bien sûr, je parle de smail) qui démontre une certaine connaissance sur le sujet depuis que je suis là, un an déjà !!!
Pour moi ces gens qui affirment des vérités sans avoir étudié le problème de façon sérieuse m'exaspérèrent. C'est à cause d'eux que les évolutions dans nos sociétés patinent. A cause de tous ces cons genre Flo qui savent tout sans avoir jamais rien appris; c'est usant, usant quand tu es toi-même en train d'enseigner. Il faut constamment lutter contre ce genre de cons.
Tiens je prends le muon tel qu'on en parle dans certains manuels de terminales S. On te fait croire que c'est par magie que la durée de vie du muon est plus longue quand il apparait dans la sphère gazeuse terrestre pour terminer sa course à terre alors que sa durée de vie à la surface de la terre serait plus courte. Et on fait croire aux élèves de terminales s que c'est...magie !! que c'est à cause de la magie provoquée par la vitesse du muon dans sa traversée de l'atmosphère que sa durée de vie est plus longue.. Alors que cette durée de vie est différente de la durée de vie à la surface de la terre, parce que le muon traverse en fait un champ de pesanteur variable lorqqu'il traverse l'atmosphère!et toi, tu es là, tu rames contre ces conneries, tu rames parfois contre un prof de terminales S qui lui même n' y comprend rien. il y a de quoi être exaspéré non ?
Et puis quand même, ne pas être foutu de faire une différence entre représentation et réalité, c'est tout de même ne rien connaitre à la culture occidentale.
Croire qu'une dimension est une réalité observable alors que c'est une création de l'esprit il faut vraiment être con. Oui ça m'agace. L'ignorance m'agace.
Modifié il y a 7 ans, le mardi 6 septembre 2016 à 13:46
|
|
|
Citation de "arsinoe"Citation de "madounet"Citation de "arsinoe"Citation de "flo056"Citation de "arsinoe"Citation de "madounet"le temps futur ou passé n'existe pas, le temps est un point qui se déplace. de ce fait on ne peux visiter physiquement et s'y déplaçant, ni le futur ni le passé.
la seule chose que l'on peux faire, c'est consulter les empreintes d'un ancien présent.
exemple : la lumière émise par le soleil, met environ 8 minutes 30 pour parcourir les 150 millions de kilomètre entre lui et notre planète TERRE.
cela veut dire que lorsque qu'elle arrive dans votre oeil, elle est vieille de 8 mn 30. donc quand vous observez le soleil, vous ne le voyez pas comme il est à l'instant T ou vous l'observez,,,, mais comme il était il y a 8 mn 30 .
bien-sur, plus la distance est grande, et plus le phénomène s'amplifie, lorsque l'on observe une étoile à 10000 années lumière, on l'a voit comme elle était il y a 10000 ans.
ce qui veut dire que peut être, parmi les étoiles que vous voyez briller le soir, il en est certaines qui en fait n'existent déjà plus alors que vous les voyez encore.
c'est une observation du passé, mais ça n'en fait pas un voyage dans temps...............
Le temps n'existe pas du tout comme "objet". C'est une une mise en forme, par l'esprit humain, des phénomènes, c'est à dire des sensations qui nous arrivent par les sens. Le temps n'est pas attaché aux objets, il est attaché à la structure de notre esprit.
Le temps n'étant pas un objet il est vain de vouloir voyager dans le temps.
le temps est donc forme, une forme, c'est à dire une figure du néant (ce qui veut dire : le temps n'est pas un objet au même titre qu'un arbre, une table etc.).
Le physicien ne traite jamais du temps en soi, mais il note des durées. ce n'est pas absolument pas la même chose que le temps "en soi".
Le temps dans les formules physiques n'a de sens qu'en tant que durée; une durée c'est un mouvement avec un début et une fin.
De même l'espace n'existe pas en tant qu'objet pour le physicien. Ce que le physicien mesure ce sont des distances.
Donc, en sciences physiques, ce qui "existe" ce sont des durées et des distances. L'espace est une représentation, purement mathématique, construite par le cerveau humain. L'espace n'est donc pas un objet non plus, c'est une forme.
Le temps existe en physique c'est même une dimension (on étudie ça en terminale s) l'espace n'est pas une forme, on hésite juste à savoir si il est finit ce qui semble le plus possible ou infinit...
Enfin on peu assister à des distortions du temps....
Mais il n'est pas possible physiquement de voyager dans le temps
Non le temps n'existe pas en physique comme objet, c'est un représentation de l'esprit, le temps n'est pas un objet observable; je peux te donner des références là dessus, en passant par Kant (!), par Mach (qui a inspiré Einstein) Einstein lui même (lit le petit opuscule sur le relativité) et même en passant par mon frère, un savant en biologie, qui a mis du temps, lui, pour renoncer à l'existence du temps, et qui, à la différence de toi, a inscrit son nom (et le mien)au panthéon des découvertes. Je peux aussi te faire part de courriers entre des chercheurs et moi même, mais ce serait un peu difficile à lire pour toi. Enfin j'enseigne avec succès les maths et la physique; la terminale S n'est qu'un tout petit "cap" dans l'approche des sciences.
Mais si tu peux observer quelque part le temps comme objet surtout fais une communication mondiale, ce sera un scoop.
Les scientifiques raflent de gogos comme toi à qui on peut faire croire 'importe quoi ! (je pense à Luminet qui dessine lui, les distorsions de l'espace, gonflé le mec, mais ça marche avec les gogos)
Quand je dis qu'en physique la réalité ce sont des mesures de durée et de distances je parle là au nom de la communauté scientifique. Et du fait que j'ai tout de même aussi fait des travaux pratiques en physique, en fac !Si tu es capable de lire des ouvrages de physique de niveau L2, L3; je te donnerai des références et des livres à lire.Comme d'habitude tu affirmes des vérités à partir d'une ignorance crasse.
Mais tu as sans doute une intelligence qui dépasse celle de Kant, d'Eisntein et de tous le plus grands savants d'aujourd'hui.
je crois, de toute façon que ce que j'écris là dépasse ton intelligence, car j'ai l'intime conviction que tu ne sais pas faire la différence entre représentation et réalité. Tu confonds totalement représentation et objet d'observation. Il y a là chez toi une totale ignorance en matière des sciences physiques. En plus la réalité est inaccessible à l'esprit humain (là ce sont des références de savants en matière de neurosciences que je peux te donner, mais aussi des références en physique quantique).
Bon, de toute façon élever le débat ici, sur smail, c'est rigoureusement impossible !!!!
Et je préfère enseigner des gens qui ensuite feront des chercheurs que de perdre mon temps avec des individus qui sont aujourd'hui irrémédiablement stériles. Encore pourrais-je prendre en compte le fait que tu pourrais avoir des enfants, mais je pense que tu n'as aucune descendance; aussi t'enseigner, toi, ou te convaincre, c'est du temps perdu.
Alors continue de débiter tes conneries.
En ce qui concerne les manuels de terminales S il y a des contre vérités énoncés dans ces manuels (notamment sur la durée de vie du muon), mais là certains théoriciens pensent qu'il vaut mieux faire accroire la vérité des choses plutôt que d'aller trop dans le détail. Après tout envisager le temps non comme une réalité, mais comme une représentation, cela est du niveau des chercheurs de haut niveau, il faut bien en convenir.
Que de temps perdu ici avec tous ces cons qui pensent tout savoir sans jamais avoir étudié quoi que ce soit.
allons allons, un peu de calme,
il faut laisser à chacun le droit de s'exprimer,
de choisir sa route bonne ou mauvaise,
on ne peut aider celui que ne veut être secouru.
il n'est qu'une vérité .
mais qui peut se venter de la détenir en absolue ?
l'avenir, si l'en est un," car s'il est physique, on doit pouvoir le trouver quelque part, lol !!" nous le dira...
j'appelle ça, la sélection naturelle....
Tu es bien le seul qui sait de quoi tu parles.
En effet ta remarque sur le mouvement (pas de mouvement dans la forme "espace" mais le mouvement est relié à la forme "temps") me laisse penser que tu as des connaissances plutôt de haut niveau.
Mais tu es le premier (sur smail bien sûr, je parle de smail) qui démontre une certaine connaissance sur le sujet depuis que je suis là, un an déjà !!!
Pour moi ces gens qui affirment des vérités sans avoir étudié le problème de façon sérieuse m'exaspérèrent. C'est à cause d'eux que les évolutions dans nos sociétés patinent. A cause de tous ces cons genre Flo qui savent tout sans avoir jamais rien appris; c'est usant, usant quand tu es toi-même en train d'enseigner. Il faut constamment lutter contre ce genre de cons.
Tiens je prends le muon tel qu'on en parle dans certains manuels de terminales S. On te fait croire que c'est par magie que la durée de vie du muon est plus longue quand il apparait dans la sphère gazeuse terrestre pour terminer sa course à terre alors que sa durée de vie à la surface de la terre serait plus courte. Et on fait croire aux élèves de terminales s que c'est...magie !! que c'est à cause de la magie provoquée par la vitesse du muon dans sa traversée de l'atmosphère que sa durée de vie est plus longue.. Alors que cette durée de vie est différente de la durée de vie à la surface de la terre, parce que le muon traverse en fait un champ de pesanteur variable lorqqu'il traverse l'atmosphère!et toi, tu es là, tu rames contre ces conneries, tu rames parfois contre un prof de terminales S qui lui même n' y comprend rien. il y a de quoi être exaspéré non ?
Et puis quand même, ne pas être foutu de faire une différence entre représentation et réalité, c'est tout de même ne rien connaitre à la culture occidentale.
Croire qu'une dimension est une réalité observable alors que c'est une création de l'esprit il faut vraiment être con. Oui ça m'agace. L'ignorance m'agace.
quand l'ignorance t'agace:
rappelles toi que tu es enseignante .....
c'est plutot cool, ça veut dire que t'es pas prête d'être au chomage !!! mdr !!!
|
|
|
Citation de "arsinoe"Citation de "madounet"Citation de "arsinoe"Citation de "flo056"Citation de "arsinoe"Citation de "madounet"le temps futur ou passé n'existe pas, le temps est un point qui se déplace. de ce fait on ne peux visiter physiquement et s'y déplaçant, ni le futur ni le passé.
la seule chose que l'on peux faire, c'est consulter les empreintes d'un ancien présent.
exemple : la lumière émise par le soleil, met environ 8 minutes 30 pour parcourir les 150 millions de kilomètre entre lui et notre planète TERRE.
cela veut dire que lorsque qu'elle arrive dans votre oeil, elle est vieille de 8 mn 30. donc quand vous observez le soleil, vous ne le voyez pas comme il est à l'instant T ou vous l'observez,,,, mais comme il était il y a 8 mn 30 .
bien-sur, plus la distance est grande, et plus le phénomène s'amplifie, lorsque l'on observe une étoile à 10000 années lumière, on l'a voit comme elle était il y a 10000 ans.
ce qui veut dire que peut être, parmi les étoiles que vous voyez briller le soir, il en est certaines qui en fait n'existent déjà plus alors que vous les voyez encore.
c'est une observation du passé, mais ça n'en fait pas un voyage dans temps...............
Le temps n'existe pas du tout comme "objet". C'est une une mise en forme, par l'esprit humain, des phénomènes, c'est à dire des sensations qui nous arrivent par les sens. Le temps n'est pas attaché aux objets, il est attaché à la structure de notre esprit.
Le temps n'étant pas un objet il est vain de vouloir voyager dans le temps.
le temps est donc forme, une forme, c'est à dire une figure du néant (ce qui veut dire : le temps n'est pas un objet au même titre qu'un arbre, une table etc.).
Le physicien ne traite jamais du temps en soi, mais il note des durées. ce n'est pas absolument pas la même chose que le temps "en soi".
Le temps dans les formules physiques n'a de sens qu'en tant que durée; une durée c'est un mouvement avec un début et une fin.
De même l'espace n'existe pas en tant qu'objet pour le physicien. Ce que le physicien mesure ce sont des distances.
Donc, en sciences physiques, ce qui "existe" ce sont des durées et des distances. L'espace est une représentation, purement mathématique, construite par le cerveau humain. L'espace n'est donc pas un objet non plus, c'est une forme.
Le temps existe en physique c'est même une dimension (on étudie ça en terminale s) l'espace n'est pas une forme, on hésite juste à savoir si il est finit ce qui semble le plus possible ou infinit...
Enfin on peu assister à des distortions du temps....
Mais il n'est pas possible physiquement de voyager dans le temps
Non le temps n'existe pas en physique comme objet, c'est un représentation de l'esprit, le temps n'est pas un objet observable; je peux te donner des références là dessus, en passant par Kant (!), par Mach (qui a inspiré Einstein) Einstein lui même (lit le petit opuscule sur le relativité) et même en passant par mon frère, un savant en biologie, qui a mis du temps, lui, pour renoncer à l'existence du temps, et qui, à la différence de toi, a inscrit son nom (et le mien)au panthéon des découvertes. Je peux aussi te faire part de courriers entre des chercheurs et moi même, mais ce serait un peu difficile à lire pour toi. Enfin j'enseigne avec succès les maths et la physique; la terminale S n'est qu'un tout petit "cap" dans l'approche des sciences.
Mais si tu peux observer quelque part le temps comme objet surtout fais une communication mondiale, ce sera un scoop.
Les scientifiques raflent de gogos comme toi à qui on peut faire croire 'importe quoi ! (je pense à Luminet qui dessine lui, les distorsions de l'espace, gonflé le mec, mais ça marche avec les gogos)
Quand je dis qu'en physique la réalité ce sont des mesures de durée et de distances je parle là au nom de la communauté scientifique. Et du fait que j'ai tout de même aussi fait des travaux pratiques en physique, en fac !Si tu es capable de lire des ouvrages de physique de niveau L2, L3; je te donnerai des références et des livres à lire.Comme d'habitude tu affirmes des vérités à partir d'une ignorance crasse.
Mais tu as sans doute une intelligence qui dépasse celle de Kant, d'Eisntein et de tous le plus grands savants d'aujourd'hui.
je crois, de toute façon que ce que j'écris là dépasse ton intelligence, car j'ai l'intime conviction que tu ne sais pas faire la différence entre représentation et réalité. Tu confonds totalement représentation et objet d'observation. Il y a là chez toi une totale ignorance en matière des sciences physiques. En plus la réalité est inaccessible à l'esprit humain (là ce sont des références de savants en matière de neurosciences que je peux te donner, mais aussi des références en physique quantique).
Bon, de toute façon élever le débat ici, sur smail, c'est rigoureusement impossible !!!!
Et je préfère enseigner des gens qui ensuite feront des chercheurs que de perdre mon temps avec des individus qui sont aujourd'hui irrémédiablement stériles. Encore pourrais-je prendre en compte le fait que tu pourrais avoir des enfants, mais je pense que tu n'as aucune descendance; aussi t'enseigner, toi, ou te convaincre, c'est du temps perdu.
Alors continue de débiter tes conneries.
En ce qui concerne les manuels de terminales S il y a des contre vérités énoncés dans ces manuels (notamment sur la durée de vie du muon), mais là certains théoriciens pensent qu'il vaut mieux faire accroire la vérité des choses plutôt que d'aller trop dans le détail. Après tout envisager le temps non comme une réalité, mais comme une représentation, cela est du niveau des chercheurs de haut niveau, il faut bien en convenir.
Que de temps perdu ici avec tous ces cons qui pensent tout savoir sans jamais avoir étudié quoi que ce soit.
allons allons, un peu de calme,
il faut laisser à chacun le droit de s'exprimer,
de choisir sa route bonne ou mauvaise,
on ne peut aider celui que ne veut être secouru.
il n'est qu'une vérité .
mais qui peut se venter de la détenir en absolue ?
l'avenir, si l'en est un," car s'il est physique, on doit pouvoir le trouver quelque part, lol !!" nous le dira...
j'appelle ça, la sélection naturelle....
Tu es bien le seul qui sait de quoi tu parles.
En effet ta remarque sur le mouvement (pas de mouvement dans la forme "espace" mais le mouvement est relié à la forme "temps") me laisse penser que tu as des connaissances plutôt de haut niveau.
Mais tu es le premier (sur smail bien sûr, je parle de smail) qui démontre une certaine connaissance sur le sujet depuis que je suis là, un an déjà !!!
Pour moi ces gens qui affirment des vérités sans avoir étudié le problème de façon sérieuse m'exaspérèrent. C'est à cause d'eux que les évolutions dans nos sociétés patinent. A cause de tous ces cons genre Flo qui savent tout sans avoir jamais rien appris; c'est usant, usant quand tu es toi-même en train d'enseigner. Il faut constamment lutter contre ce genre de cons.
Tiens je prends le muon tel qu'on en parle dans certains manuels de terminales S. On te fait croire que c'est par magie que la durée de vie du muon est plus longue quand il apparait dans la sphère gazeuse terrestre pour terminer sa course à terre alors que sa durée de vie à la surface de la terre serait plus courte. Et on fait croire aux élèves de terminales s que c'est...magie !! que c'est à cause de la magie provoquée par la vitesse du muon dans sa traversée de l'atmosphère que sa durée de vie est plus longue.. Alors que cette durée de vie est différente de la durée de vie à la surface de la terre, parce que le muon traverse en fait un champ de pesanteur variable lorqqu'il traverse l'atmosphère!et toi, tu es là, tu rames contre ces conneries, tu rames parfois contre un prof de terminales S qui lui même n' y comprend rien. il y a de quoi être exaspéré non ?
Et puis quand même, ne pas être foutu de faire une différence entre représentation et réalité, c'est tout de même ne rien connaitre à la culture occidentale.
Croire qu'une dimension est une réalité observable alors que c'est une création de l'esprit il faut vraiment être con. Oui ça m'agace. L'ignorance m'agace.
Je pense, moi, avoir compris. Ce n'est pas mon domaine, tant s'en faut, je suis plutôt réfractaire aux sciences, physiques comme mathématiques. Mais ces notions d'espace et de temps tu me les as expliquées tant de fois et si bien décortiquées que j'ai compris!
|
|
|
grand_duc_de_sotteville (clôturé)
il y a 7 ans
Le voyage dans le "tant"...
Une réalité.
Aucun terme correspondant à une moralité, un mérite, mytho et séduction...
A vivre.
|
|
|
arsinoe (clôturé)
il y a 7 ans
Citation de "madounet"Citation de "arsinoe"Citation de "madounet"Citation de "arsinoe"Citation de "flo056"Citation de "arsinoe"Citation de "madounet"le temps futur ou passé n'existe pas, le temps est un point qui se déplace. de ce fait on ne peux visiter physiquement et s'y déplaçant, ni le futur ni le passé.
la seule chose que l'on peux faire, c'est consulter les empreintes d'un ancien présent.
exemple : la lumière émise par le soleil, met environ 8 minutes 30 pour parcourir les 150 millions de kilomètre entre lui et notre planète TERRE.
cela veut dire que lorsque qu'elle arrive dans votre oeil, elle est vieille de 8 mn 30. donc quand vous observez le soleil, vous ne le voyez pas comme il est à l'instant T ou vous l'observez,,,, mais comme il était il y a 8 mn 30 .
bien-sur, plus la distance est grande, et plus le phénomène s'amplifie, lorsque l'on observe une étoile à 10000 années lumière, on l'a voit comme elle était il y a 10000 ans.
ce qui veut dire que peut être, parmi les étoiles que vous voyez briller le soir, il en est certaines qui en fait n'existent déjà plus alors que vous les voyez encore.
c'est une observation du passé, mais ça n'en fait pas un voyage dans temps...............
Le temps n'existe pas du tout comme "objet". C'est une une mise en forme, par l'esprit humain, des phénomènes, c'est à dire des sensations qui nous arrivent par les sens. Le temps n'est pas attaché aux objets, il est attaché à la structure de notre esprit.
Le temps n'étant pas un objet il est vain de vouloir voyager dans le temps.
le temps est donc forme, une forme, c'est à dire une figure du néant (ce qui veut dire : le temps n'est pas un objet au même titre qu'un arbre, une table etc.).
Le physicien ne traite jamais du temps en soi, mais il note des durées. ce n'est pas absolument pas la même chose que le temps "en soi".
Le temps dans les formules physiques n'a de sens qu'en tant que durée; une durée c'est un mouvement avec un début et une fin.
De même l'espace n'existe pas en tant qu'objet pour le physicien. Ce que le physicien mesure ce sont des distances.
Donc, en sciences physiques, ce qui "existe" ce sont des durées et des distances. L'espace est une représentation, purement mathématique, construite par le cerveau humain. L'espace n'est donc pas un objet non plus, c'est une forme.
Le temps existe en physique c'est même une dimension (on étudie ça en terminale s) l'espace n'est pas une forme, on hésite juste à savoir si il est finit ce qui semble le plus possible ou infinit...
Enfin on peu assister à des distortions du temps....
Mais il n'est pas possible physiquement de voyager dans le temps
Non le temps n'existe pas en physique comme objet, c'est un représentation de l'esprit, le temps n'est pas un objet observable; je peux te donner des références là dessus, en passant par Kant (!), par Mach (qui a inspiré Einstein) Einstein lui même (lit le petit opuscule sur le relativité) et même en passant par mon frère, un savant en biologie, qui a mis du temps, lui, pour renoncer à l'existence du temps, et qui, à la différence de toi, a inscrit son nom (et le mien)au panthéon des découvertes. Je peux aussi te faire part de courriers entre des chercheurs et moi même, mais ce serait un peu difficile à lire pour toi. Enfin j'enseigne avec succès les maths et la physique; la terminale S n'est qu'un tout petit "cap" dans l'approche des sciences.
Mais si tu peux observer quelque part le temps comme objet surtout fais une communication mondiale, ce sera un scoop.
Les scientifiques raflent de gogos comme toi à qui on peut faire croire 'importe quoi ! (je pense à Luminet qui dessine lui, les distorsions de l'espace, gonflé le mec, mais ça marche avec les gogos)
Quand je dis qu'en physique la réalité ce sont des mesures de durée et de distances je parle là au nom de la communauté scientifique. Et du fait que j'ai tout de même aussi fait des travaux pratiques en physique, en fac !Si tu es capable de lire des ouvrages de physique de niveau L2, L3; je te donnerai des références et des livres à lire.Comme d'habitude tu affirmes des vérités à partir d'une ignorance crasse.
Mais tu as sans doute une intelligence qui dépasse celle de Kant, d'Eisntein et de tous le plus grands savants d'aujourd'hui.
je crois, de toute façon que ce que j'écris là dépasse ton intelligence, car j'ai l'intime conviction que tu ne sais pas faire la différence entre représentation et réalité. Tu confonds totalement représentation et objet d'observation. Il y a là chez toi une totale ignorance en matière des sciences physiques. En plus la réalité est inaccessible à l'esprit humain (là ce sont des références de savants en matière de neurosciences que je peux te donner, mais aussi des références en physique quantique).
Bon, de toute façon élever le débat ici, sur smail, c'est rigoureusement impossible !!!!
Et je préfère enseigner des gens qui ensuite feront des chercheurs que de perdre mon temps avec des individus qui sont aujourd'hui irrémédiablement stériles. Encore pourrais-je prendre en compte le fait que tu pourrais avoir des enfants, mais je pense que tu n'as aucune descendance; aussi t'enseigner, toi, ou te convaincre, c'est du temps perdu.
Alors continue de débiter tes conneries.
En ce qui concerne les manuels de terminales S il y a des contre vérités énoncés dans ces manuels (notamment sur la durée de vie du muon), mais là certains théoriciens pensent qu'il vaut mieux faire accroire la vérité des choses plutôt que d'aller trop dans le détail. Après tout envisager le temps non comme une réalité, mais comme une représentation, cela est du niveau des chercheurs de haut niveau, il faut bien en convenir.
Que de temps perdu ici avec tous ces cons qui pensent tout savoir sans jamais avoir étudié quoi que ce soit.
allons allons, un peu de calme,
il faut laisser à chacun le droit de s'exprimer,
de choisir sa route bonne ou mauvaise,
on ne peut aider celui que ne veut être secouru.
il n'est qu'une vérité .
mais qui peut se venter de la détenir en absolue ?
l'avenir, si l'en est un," car s'il est physique, on doit pouvoir le trouver quelque part, lol !!" nous le dira...
j'appelle ça, la sélection naturelle....
Tu es bien le seul qui sait de quoi tu parles.
En effet ta remarque sur le mouvement (pas de mouvement dans la forme "espace" mais le mouvement est relié à la forme "temps") me laisse penser que tu as des connaissances plutôt de haut niveau.
Mais tu es le premier (sur smail bien sûr, je parle de smail) qui démontre une certaine connaissance sur le sujet depuis que je suis là, un an déjà !!!
Pour moi ces gens qui affirment des vérités sans avoir étudié le problème de façon sérieuse m'exaspérèrent. C'est à cause d'eux que les évolutions dans nos sociétés patinent. A cause de tous ces cons genre Flo qui savent tout sans avoir jamais rien appris; c'est usant, usant quand tu es toi-même en train d'enseigner. Il faut constamment lutter contre ce genre de cons.
Tiens je prends le muon tel qu'on en parle dans certains manuels de terminales S. On te fait croire que c'est par magie que la durée de vie du muon est plus longue quand il apparait dans la sphère gazeuse terrestre pour terminer sa course à terre alors que sa durée de vie à la surface de la terre serait plus courte. Et on fait croire aux élèves de terminales s que c'est...magie !! que c'est à cause de la magie provoquée par la vitesse du muon dans sa traversée de l'atmosphère que sa durée de vie est plus longue.. Alors que cette durée de vie est différente de la durée de vie à la surface de la terre, parce que le muon traverse en fait un champ de pesanteur variable lorqqu'il traverse l'atmosphère!et toi, tu es là, tu rames contre ces conneries, tu rames parfois contre un prof de terminales S qui lui même n' y comprend rien. il y a de quoi être exaspéré non ?
Et puis quand même, ne pas être foutu de faire une différence entre représentation et réalité, c'est tout de même ne rien connaitre à la culture occidentale.
Croire qu'une dimension est une réalité observable alors que c'est une création de l'esprit il faut vraiment être con. Oui ça m'agace. L'ignorance m'agace.
quand l'ignorance t'agace:
rappelles toi que tu es enseignante .....
c'est plutot cool, ça veut dire que t'es pas prête d'être au chomage !!! mdr !!!
oui ça c'est clair, que je resterai en activité jusqu'à la fin de mes jours; surtout que tu finis par être connue pour tes succès, ou plutôt pour les succès que tes élèves remportent ! ça devrait me suffire cette reconnaissance, et bien non, je suis insatiable, je veux instruire tout le monde!!!
|
|
|
arsinoe (clôturé)
il y a 7 ans
Citation de "chachka"Citation de "arsinoe"Citation de "madounet"Citation de "arsinoe"Citation de "flo056"Citation de "arsinoe"Citation de "madounet"le temps futur ou passé n'existe pas, le temps est un point qui se déplace. de ce fait on ne peux visiter physiquement et s'y déplaçant, ni le futur ni le passé.
la seule chose que l'on peux faire, c'est consulter les empreintes d'un ancien présent.
exemple : la lumière émise par le soleil, met environ 8 minutes 30 pour parcourir les 150 millions de kilomètre entre lui et notre planète TERRE.
cela veut dire que lorsque qu'elle arrive dans votre oeil, elle est vieille de 8 mn 30. donc quand vous observez le soleil, vous ne le voyez pas comme il est à l'instant T ou vous l'observez,,,, mais comme il était il y a 8 mn 30 .
bien-sur, plus la distance est grande, et plus le phénomène s'amplifie, lorsque l'on observe une étoile à 10000 années lumière, on l'a voit comme elle était il y a 10000 ans.
ce qui veut dire que peut être, parmi les étoiles que vous voyez briller le soir, il en est certaines qui en fait n'existent déjà plus alors que vous les voyez encore.
c'est une observation du passé, mais ça n'en fait pas un voyage dans temps...............
Le temps n'existe pas du tout comme "objet". C'est une une mise en forme, par l'esprit humain, des phénomènes, c'est à dire des sensations qui nous arrivent par les sens. Le temps n'est pas attaché aux objets, il est attaché à la structure de notre esprit.
Le temps n'étant pas un objet il est vain de vouloir voyager dans le temps.
le temps est donc forme, une forme, c'est à dire une figure du néant (ce qui veut dire : le temps n'est pas un objet au même titre qu'un arbre, une table etc.).
Le physicien ne traite jamais du temps en soi, mais il note des durées. ce n'est pas absolument pas la même chose que le temps "en soi".
Le temps dans les formules physiques n'a de sens qu'en tant que durée; une durée c'est un mouvement avec un début et une fin.
De même l'espace n'existe pas en tant qu'objet pour le physicien. Ce que le physicien mesure ce sont des distances.
Donc, en sciences physiques, ce qui "existe" ce sont des durées et des distances. L'espace est une représentation, purement mathématique, construite par le cerveau humain. L'espace n'est donc pas un objet non plus, c'est une forme.
Le temps existe en physique c'est même une dimension (on étudie ça en terminale s) l'espace n'est pas une forme, on hésite juste à savoir si il est finit ce qui semble le plus possible ou infinit...
Enfin on peu assister à des distortions du temps....
Mais il n'est pas possible physiquement de voyager dans le temps
Non le temps n'existe pas en physique comme objet, c'est un représentation de l'esprit, le temps n'est pas un objet observable; je peux te donner des références là dessus, en passant par Kant (!), par Mach (qui a inspiré Einstein) Einstein lui même (lit le petit opuscule sur le relativité) et même en passant par mon frère, un savant en biologie, qui a mis du temps, lui, pour renoncer à l'existence du temps, et qui, à la différence de toi, a inscrit son nom (et le mien)au panthéon des découvertes. Je peux aussi te faire part de courriers entre des chercheurs et moi même, mais ce serait un peu difficile à lire pour toi. Enfin j'enseigne avec succès les maths et la physique; la terminale S n'est qu'un tout petit "cap" dans l'approche des sciences.
Mais si tu peux observer quelque part le temps comme objet surtout fais une communication mondiale, ce sera un scoop.
Les scientifiques raflent de gogos comme toi à qui on peut faire croire 'importe quoi ! (je pense à Luminet qui dessine lui, les distorsions de l'espace, gonflé le mec, mais ça marche avec les gogos)
Quand je dis qu'en physique la réalité ce sont des mesures de durée et de distances je parle là au nom de la communauté scientifique. Et du fait que j'ai tout de même aussi fait des travaux pratiques en physique, en fac !Si tu es capable de lire des ouvrages de physique de niveau L2, L3; je te donnerai des références et des livres à lire.Comme d'habitude tu affirmes des vérités à partir d'une ignorance crasse.
Mais tu as sans doute une intelligence qui dépasse celle de Kant, d'Eisntein et de tous le plus grands savants d'aujourd'hui.
je crois, de toute façon que ce que j'écris là dépasse ton intelligence, car j'ai l'intime conviction que tu ne sais pas faire la différence entre représentation et réalité. Tu confonds totalement représentation et objet d'observation. Il y a là chez toi une totale ignorance en matière des sciences physiques. En plus la réalité est inaccessible à l'esprit humain (là ce sont des références de savants en matière de neurosciences que je peux te donner, mais aussi des références en physique quantique).
Bon, de toute façon élever le débat ici, sur smail, c'est rigoureusement impossible !!!!
Et je préfère enseigner des gens qui ensuite feront des chercheurs que de perdre mon temps avec des individus qui sont aujourd'hui irrémédiablement stériles. Encore pourrais-je prendre en compte le fait que tu pourrais avoir des enfants, mais je pense que tu n'as aucune descendance; aussi t'enseigner, toi, ou te convaincre, c'est du temps perdu.
Alors continue de débiter tes conneries.
En ce qui concerne les manuels de terminales S il y a des contre vérités énoncés dans ces manuels (notamment sur la durée de vie du muon), mais là certains théoriciens pensent qu'il vaut mieux faire accroire la vérité des choses plutôt que d'aller trop dans le détail. Après tout envisager le temps non comme une réalité, mais comme une représentation, cela est du niveau des chercheurs de haut niveau, il faut bien en convenir.
Que de temps perdu ici avec tous ces cons qui pensent tout savoir sans jamais avoir étudié quoi que ce soit.
allons allons, un peu de calme,
il faut laisser à chacun le droit de s'exprimer,
de choisir sa route bonne ou mauvaise,
on ne peut aider celui que ne veut être secouru.
il n'est qu'une vérité .
mais qui peut se venter de la détenir en absolue ?
l'avenir, si l'en est un," car s'il est physique, on doit pouvoir le trouver quelque part, lol !!" nous le dira...
j'appelle ça, la sélection naturelle....
Tu es bien le seul qui sait de quoi tu parles.
En effet ta remarque sur le mouvement (pas de mouvement dans la forme "espace" mais le mouvement est relié à la forme "temps") me laisse penser que tu as des connaissances plutôt de haut niveau.
Mais tu es le premier (sur smail bien sûr, je parle de smail) qui démontre une certaine connaissance sur le sujet depuis que je suis là, un an déjà !!!
Pour moi ces gens qui affirment des vérités sans avoir étudié le problème de façon sérieuse m'exaspérèrent. C'est à cause d'eux que les évolutions dans nos sociétés patinent. A cause de tous ces cons genre Flo qui savent tout sans avoir jamais rien appris; c'est usant, usant quand tu es toi-même en train d'enseigner. Il faut constamment lutter contre ce genre de cons.
Tiens je prends le muon tel qu'on en parle dans certains manuels de terminales S. On te fait croire que c'est par magie que la durée de vie du muon est plus longue quand il apparait dans la sphère gazeuse terrestre pour terminer sa course à terre alors que sa durée de vie à la surface de la terre serait plus courte. Et on fait croire aux élèves de terminales s que c'est...magie !! que c'est à cause de la magie provoquée par la vitesse du muon dans sa traversée de l'atmosphère que sa durée de vie est plus longue.. Alors que cette durée de vie est différente de la durée de vie à la surface de la terre, parce que le muon traverse en fait un champ de pesanteur variable lorqqu'il traverse l'atmosphère!et toi, tu es là, tu rames contre ces conneries, tu rames parfois contre un prof de terminales S qui lui même n' y comprend rien. il y a de quoi être exaspéré non ?
Et puis quand même, ne pas être foutu de faire une différence entre représentation et réalité, c'est tout de même ne rien connaitre à la culture occidentale.
Croire qu'une dimension est une réalité observable alors que c'est une création de l'esprit il faut vraiment être con. Oui ça m'agace. L'ignorance m'agace.
Je pense, moi, avoir compris. Ce n'est pas mon domaine, tant s'en faut, je suis plutôt réfractaire aux sciences, physiques comme mathématiques. Mais ces notions d'espace et de temps tu me les as expliquées tant de fois et si bien décortiquées que j'ai compris!
Oui mais toi tu ne pars pas de l'idée que tu "sais" avant d'avoir appris. Et tu es dans une profession intellectuelle toi aussi. Et donc tu sais qu'on a jamais fini d'apprendre. On a jamais fini de casser ses propres représentations pour les remplacer par d'autres qui permettent d'approcher de plus près cette réalité qui s'échappe.
Remarque bien, que moi-même, me "déprendre" de l'idée que le temps était une chose, un objet, une réalité, j'ai mis du... temps !!! Combien de marches dans la forêt, d'heures, de semaines à marcher pour accepter de me déprendre de cette "certitude" !!! Mon frère a mis des années pour se débarrasser lui aussi de ses certitudes à ce sujet.
|
|
|
d'autre part, sachant que la nature nous dote d'organes et de sens capable d'appréhender notre environnement.
pour se qui est des dimensions spatiales nous avons
-la vue, un radar a distance qui fonctionne par perception de la lumière qui est réfléchie sur les objets, ou qui l'émettent eux même,et dont le récepteur son les yeux.
-le touché, des capteurs un peu partout sur le corps.
-avec le gout et l'odorat nous avons un système d'analyse de composition moléculaire.
-l'ouï nous permet d'analyser des vibrations
tout ses sens analysent des matières ou leur déplacement.
mais qu'elle sens nous permet d'analyser le temps ?
les souvenirs, l'imagination, sont-ils des sens ?
pourquoi la nature aurait elle fait une aussi grande différence de conception si ce n'est du fait que le temps n'est pas une dimension physique.
(encore une fois, je n'ai pas l' arrogance de détenir la vérité,,, je pose simplement la question)
|
Chat gratuit et Rencontre 100% gratuit !
