Chat et Rencontre 100% gratuit !
| Répondre au sujet | Page(s) 1 2   |
| Auteur | Message |
| Répondre au sujet | Page(s) 1 2 |
|
ramrek 34 Alger |
Abus Citer Posté le vendredi 9 septembre 2011 15:54 |
|
A mon avis la liberté et la démocratisation des pays régis par des régimes déctatoriaux est la responsabilité du peuple en premier lieu car rien ne se donne gratuitement à ce propos, les exemples sont nombreux divers et variés, la décmoratisation de la france n'a pas été réalisée par les monarques mais ça a été l'exploit du peuple français, de même pour la tunisie, l'égypte, et la libye, notamment ce dernier cas, qui constitue à mon avis une fierté pour l'humanité toute entière, un peuple qui a résisté et combattu un régime féroce, courageusement sans se plaindre et sans se fatiguer avec noblesse et respect des valeurs universelles. |
|
dragon_noir_erkaniann 28 Tours |
Abus Citer Posté le samedi 10 septembre 2011 03:35 |
|
Eh oui, la liberté, la paix, l'égalité, la démocratie... Tout cela demande du courage. Gare ! Le peuple gronde, le peuple fronde. Vouloir gagner cela, et surtout le maintenir, demande des paroles et aussi des actes. La France a son lot de révolutions. Aujourd'hui nous faisons grève ou nous manifestons dans la rue parce que c'est moins pire qu'avant ; tout en poursuivant notre idéal, pas à pas mais sûrement. Nous sommes fiers du chemin parcouru. Et nous espérons que d'autres peuples partageront cet idéal et ces moments forts, dans la douleur mais aussi dans la paix  Modifié le samedi 10 septembre 2011 03:35 |
|
ramrek 34 Alger |
Abus Citer Posté le samedi 10 septembre 2011 10:49 |
|
|
Oui dragon tout à fait d'accord avec vous |
|
smanitou 38 Loin, très loin |
Abus Citer Posté le mercredi 14 septembre 2011 16:51 |
|
Tout bouleversement au sein d'un pays apporte généralement son lot d'exactions, hélas. Notamment en Libye dont le peuple en profite pour commettre un nettoyage ethnique en règle en tapant sur les noirs au prétexte qu'ils auraient été des collaborateurs de Kadhafi. Évidemment, la bienséance veut que l'on évite de parler d'actes racistes, puisque ce ne sont pas des blancs qui en sont les auteurs. De toute façon, il semblerait que cela va dériver en thé0cratie islamique. Même modérée, ça ne risque pas de libérer grand-chose. On verra bien ce que tout ça donnera... Modifié le mercredi 14 septembre 2011 16:55 |
|
ramrek 34 Alger |
Abus Citer Posté le dimanche 18 septembre 2011 19:53 |
|
|
Oui on verra bien comme vous le dites smanitou, en tout cas, les libyens s'en fichent que vous souteniez leur cause ou non, ils agissent indépendamment de quiconque en tenant leur destin en main, ni vous ni personne n'a le droit ou l’habilité de préjuger ce peuple ou tout autre peuple. Personne n’a le droit ni l’habilité de juger un peuple ou de le considérer comme mineur et subalterne à un tuteur Chaque peuple est libre de son destin, si on capable et désireux de l’aider on doit le faire, si non faut mieux se taire Ces gens ont donné leurs vies, et ont déversé leur sang, pour se débarrasser de ce tyran dit El Kaddafi, or vous n’avez focalisé vos idées que sur des hallucinations et des phobies issues vraisemblablement d’un cadre culturel et idéologique qui ne fait ressortir malheureusement que des pensées négatives, alarmantes, décourageantes et dissuasives Aussi, parmi les libyens, il y des noirs et blancs à l'instar de tous les peuples arabes sans distinctions ou discriminations raciales, j'en fais partie de ces peuples, c’est moi à l’instar de tout arabe qui peux en parler et pas vous l’ami vous n'êtes pas habilité. Je vous prie de ne pas parler de l’islam que lorsque vous en aurez une idée claire basée sur des études approfondies dans un cadre méthodologique Notre prophète a dit: « Il n'y a pas de de différence ni entre un arabe et un étranger, ni entre un blanc et un noir, le seul critère de distinction c'est le bien et le mal ». |
|
smanitou 38 Loin, très loin |
Abus Citer Posté le lundi 19 septembre 2011 08:19 |
|
|
Citation de "ramrek"Oui on verra bien comme vous le dites smanitou, en tout cas, les libyens s'en fichent que vous souteniez leur cause ou non, ils agissent indépendamment de quiconque en tenant leur destin en main, ni vous ni personne n'a le droit ou l’habilité de préjuger ce peuple ou tout autre peuple. Personne n’a le droit ni l’habilité de juger un peuple ou de le considérer comme mineur et subalterne à un tuteur Chaque peuple est libre de son destin, si on capable et désireux de l’aider on doit le faire, si non faut mieux se taire Ces gens ont donné leurs vies, et ont déversé leur sang, pour se débarrasser de ce tyran dit El Kaddafi, or vous n’avez focalisé vos idées que sur des hallucinations et des phobies issues vraisemblablement d’un cadre culturel et idéologique qui ne fait ressortir malheureusement que des pensées négatives, alarmantes, décourageantes et dissuasives Aussi, parmi les libyens, il y des noirs et blancs à l'instar de tous les peuples arabes sans distinctions ou discriminations raciales, j'en fais partie de ces peuples, c’est moi à l’instar de tout arabe qui peux en parler et pas vous l’ami vous n'êtes pas habilité. Je vous prie de ne pas parler de l’islam que lorsque vous en aurez une idée claire basée sur des études approfondies dans un cadre méthodologique Notre prophète a dit: « Il n'y a pas de de différence ni entre un arabe et un étranger, ni entre un blanc et un noir, le seul critère de distinction c'est le bien et le mal ». Mais qu'est-ce que tu racontes ? Ça a ni queue ni tête ton texte, là... Tu me prêtes des propos ou des idées que je n'ai pas, en plus. Tu es vraiment un malhonnête... Excepté pour l'islam : c'est pire que de la merde... Il n'y a aucun respect à avoir pour ce néant de l'esprit. Mais Ramrek est là pour nous le confirmer, il suffit de le lire. |
|
ramrek 34 Alger |
Abus Citer Posté le lundi 19 septembre 2011 19:39 |
|
|
Smanitou tu vaux ta façon de parler et tes termes Tu utilises un style vulgaire, indigne, et méprisable en employant un vocabulaire déshonorable et ignoble Un enfant mal éduqué aurait parlé mieux que toi Tu n'as aucun sens de respect d'autrui, en tout cas tu parles exactement comme tu vaux et je m'abstiens à te répondre de la même manière et ce, pour le fait que je pèse mes mots par rapport à ce que je vaux, je me respecte et je respecte tous ceux qui pourront consulter ce sujet, je ne peux me permettre de leur offrir un vocabulaire honteux tel que le tien, t'es comme ça j'y peux rien On ne peut déverser d'un récipient que ce qu'il en contient T’aurais pas dû te réveiller de ton sommeil de dix ans, que tu t'es fixé toi-même, afin d'épargner à autrui tes pensées négatives ornées de ton vocabulaire abject Modifié le lundi 19 septembre 2011 19:45 |
|
smanitou 38 Loin, très loin |
Abus Citer Posté le mardi 20 septembre 2011 16:39 |
|
|
Citation de "ramrek"Tu utilises un style vulgaire, indigne, et méprisable en employant un vocabulaire déshonorable et ignoble Normal, la religion est vulgaire, indigne, méprisable, abjecte et ignoble. Cela appelle logiquement le vocabulaire qu'elle mérite. Citation de "ramrek"Tu n'as aucun sens de respect d'autrui C'est faux. Je parle comme ça par respect d'autrui, justement. Je n'insulte personne, seulement la religion. Quand on respecte les gens, quand on ne les prend pas pour des cons, on aimerait leur éviter de tomber dans la bêtise de la religion. Citation de "ramrek"en tout cas tu parles exactement comme tu vaux et je m'abstiens à te répondre de la même manière C'est vrai, tu ne parles pas comme moi. Toi, tu passes ton temps à insulter, moi et les autres et à mentir afin de justifier ton délire religieux. Citation de "ramrek"T’aurais pas dû te réveiller de ton sommeil de dix ans, que tu t'es fixé toi-même, afin d'épargner à autrui tes pensées négatives ornées de ton vocabulaire abject Si tu ne voulais pas que j'intervienne, il te suffisait de te taire. Quant à mon vocabulaire, j'en ai parlé au début de ce message. Ma pensée n'est pas négative pour la simple et bonne raison que je prône l'utilisation par chacun de son propre cerveau plutôt que le don de celui-ci aux tenants des religions, ces manipulateurs ignares et obscurantistes, qui aimeraient tant que le monde soit abruti et assujetti à leur autorité infecte. ________________________________________________ Que vous soyez croyants ou non, ne vous laissez pas dicter votre pensée et votre conduite par les religions ! Ne soyez pas timides, ne pas prier n'est pas une honte, au contraire ! Ne pas se coucher devant le néant est le signe tangible du respect de vous-mêmes et des autres ! Ne vous laissez pas impressionner par les fausses morales de soi-disant respect de la liberté de conscience ! Les religions sont contre la liberté de conscience puisque chacune d'entre elles voudrait que tout le monde croit de la même façon ! Aucune religion n'a le moindre début de légitimité pour diriger les peuples ! Elles sont les mères de la bêtise, de l'ignorance, de l'irrespect, de l'aliénation et de la violence ! Dites non aux religions ! Que les religions crèvent ! Modifié le mardi 20 septembre 2011 16:49 |
|
ramrek 34 Alger |
Abus Citer Posté le mardi 20 septembre 2011 19:26 |
|
|
Tu vois smanitou, tu deviens moins en moins indigne et moins en moins vulgaire, t'as fait un effort je t'en félicite mais c'est pas assez, surtout que t'as insulté les religions en manquant le respect à toutes les personnes croyantes et en pensant qu’elles sont manipulées et influencées, c’est une mésestimation flagrante de ta part à leur encontre quelle que soient leurs croyances ou leurs religions et ça tu ne pourras jamais le nier, en revanche, tu pourras leur présenter tes excuses Je ne t'interdis pas d'intervenir j'en ai pas ce droit et personne n'en a ce droit, néanmoins, interviens dans un cadre respectueux, en faisant plus d'effort pas pour être moins indigne mais pour être respectueux et digne de respect Tu parles de timidité en ignorant la pudeur qui te fait défaut, vraisemblablement tu hallucines, tu vis dans un monde que t'es en train de modeler à ta guise dans ta petite cervelle selon tes idées et pensées négatives d'autrui, ton irrespect et ta méprise des croyances de l’humanité, quel sorte d'humain es-tu, ou es ton humanité. Si t'as aucune croyance religieuse, alors à quoi te réfères tu pour pouvoir parler de respect, de moral, à quoi dis, à ton néant ou à tes ancêtres que t'as qualifiés de simples micro-organismes vivants venus du vide d’en tu crois Les gaz et les matières étaient condensés et une infinitude de big bang et d'expansions de l’univers ont eu lieu ça n’est aucunement paradoxal avec les croyances et les religions Qu’est ce qui entourait au moment zéro le point unique qui a explosé, qu’est ce qui l’entourait à chaque moment zéro, et maintenant qu’est ce qui l’entoure dis une chose censé Si tu continues à mépriser les religions et la divinité y afférente tout ce que t'as dit et ce que tu diras n'aura aucun poids ni aucun sens car tu n'auras aucune référence sur laquelle tu pourras te baser pour dire ça est juste et bien pour l'humanité et cela est faux et mauvais pour elle Que pourras tu dire en croyant que l'univers, la vie et la conscience humaine sont le résultat et la création du hasard et du néant et y partiront ainsi, que pourras tu dire de censé tu pourras rien dire ainsi à propos de ce qui bien et mal, à propos des valeurs universellement connues comme valeurs humaines à savoir respect, politesse, fraternité, amitié, tolérance, clémence, sincérité, honnêteté, intégrité, fidélité, bonté, générosité etc… Laisse les autres découvrir par eux-même la vérité, et essaies d'avoir le courage intellectuel de te taire en laissons les autres exprimer leurs opinions Voici ci-dessous quelques liens youtube très intéressants pas pour toi smanitou car tu n’as pas de croyance, mais pour des gens intelligents, censés et respectueux qui peuvent penser par eux-même en toute liberté et autonomie, ça concernant des vérités scientifiques dans le coran et la création de l’univers : http://www.youtube.com/watch?v=09uZLu6GH6g&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=y89-IIw-ayc http://www.youtube.com/watch?v=lOANTyBEMRo&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=l4Od27YmAa0&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=imuBq2YcICk http://www.youtube.com/watch?v=oQnoJjKgOBo&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=mzwnpX8zvvM&feature=related Modifié le mercredi 21 septembre 2011 07:37 |
|
smanitou 38 Loin, très loin |
Abus Citer Posté le mercredi 21 septembre 2011 04:12 |
|
|
Encore des insultes et du mépris, tu ne sais faire que ça. Toujours aucun argument sérieux. Le coup des vérités scientifiques du coran, on nous l'a déjà sorti, ici sur Smail (et ailleurs) et tout est faux. Ça s'appelle du concordisme, c'est-à- dire une tentative a-posteriori de faire coller les textes religieux aux découvertes scientifiques afin de donner à la religion un semblant de légitimité. C'est la méthode employée par les musulmans extrémistes et, comme toujours, c'est bidon. Et tu me parles de respect. Aaah ! Le respect, la tolérance, l'ouverture d'esprit ! Tout ce dont les religions sont incapables ! Les religions n'hésitent pas à envoyer à la guerre sainte leurs croyants, elles tuent les personnes qui ne croient pas ou ne respectent pas leurs préceptes, elles tuent les apostats car les religions ne respectent pas la vie humaine. Les religions utilisent la science dans leurs raisonnements fallacieux et ignorants pour « prouver » l'existence de leur dieu (alors que la science ne peut servir à ça). Certaines se prétendent même scientifiques alors même que c'est rigoureusement impossible car les religions ne respectent pas le génie humain. Le rêve des religions prosélytes est de convertir la totalité du monde à leur conviction car les religions ne respectent pas la liberté de conscience. Les religions instaurent des règles de vie envahissantes qui imposent des modes de pensée et de comportement dans tous les aspects de la vie car les religions ne respectent pas la liberté de pensée. Les religions endoctrinent leurs adeptes dès l'enfance, ceux- ci ne pouvant se défendre contre leur conditionnement, car les religions ne respectent pas l'enfance. Les religions ont été ou sont installées ou encore rêvent de s'installer dans les sphères du pouvoir politique car les religions ne respectent pas les lois. En clair : les religions ne respectent rien ni personne. Alors explique-moi pourquoi je devrais respecter les religions. Tu penses que la religion est à l'origine de la morale. C'est le contraire : c'est l'humain qui est moral, puis les religions ont repris cette morale pour paraître légitimes aux yeux des sociétés humaines. C'est logique, si les populations humaines ont survécu assez longtemps pour créer les religions, c'est qu'elles ne se sont pas entre-tuées avant. Le tabou du meurtre, par exemple, était déjà bien installé avant que les religions ne le reprennent à leur compte. On peut voir ce comportement chez les animaux, eux qui ne croient en rien. Les meutes de loups survivent car les individus ne se tuent pas entre eux. Pas besoin de religion pour ça. L'humain est moral par essence, car c'est indispensable à sa survie en groupe. Les religions, dans leur habituel mécanisme de mensonge, ont fait croire ensuite qu'elles étaient à l'origine de cette morale. Il semblerait, en outre, qu'il existe un lien entre religion et criminalité. Plus la religion est importante, plus la criminalité est élevée (entre autres choses) : http://i.imgur.com/kpb5A.png (Les références statistiques utilisées sont listées en bas de tableau) Et puisque tu me traites d'idiot, je te signale au passage qu'il existe une forte corrélation négative entre le quotient intellectuel et la religiosité. Pour simplifier, plus l'importance de la religion pour la personne est élevée plus son quotient intellectuel est faible : http://intelligence.wikeo.be/religion.html http://www.douance.org/qi/qicorrel.htm http://hypnosis.home.netcom.com/iq_vs_religiosity.htm http://i.imgur.com/kpb5A.png Modifié le mercredi 21 septembre 2011 04:46 |
|
ramrek 34 Alger |
Abus Citer Posté le mercredi 21 septembre 2011 07:36 |
|
|
C'est plus fort que toi smanitou t'as pas pu te taire, t'as oublié que tu considères tes ancêtres comme de vulgaires micro-organismes vivants venus du vide et y partiront sans raison référentielle d'existence et paradoxalement tu oses parler du respect le vie humaine alors que tu crois au néant, au hasard et aux micro-organismes vivants comme origine de l'existence humaine et que les humains n'ont aucune raison référentielle d'exister, tu te contredis dans ton petit monde paradoxal que t'as créé dans ta petite cervelle pleine d'idées négatives et hallucinatoires. De quelle intelligence parles-tu, de la tienne, toi qui crois que ton origine n'est que de simples micro-organismes vivants créés par hasard du néant et y partiront De quel conscience et intelligence parles-tu, de quel quotidien intellectuel bavardes-tu, celui des micro-organismes vivants qui ont évolué naturellement sans but ni raison d'être, c'est ça ton quotidien intellectuel smanitou et t'en es fier, toi qui crois au vide et au hasard, tu partiras avec ta conscience et tes souvenirs de tes quotidiens intellectuels au néant n'est-ce pas et c'est le sort de tout être vivant selon toi Alors tais-toi puisque tu fais partie des organismes vivants qui disparaitrons avec leur quotidien soit disant intellectuel, et laisse les humains dont l'origine est humaine et qui ne disparaitront pas dans le néant avec leurs valeurs universelles et patrimoine culturel, laisse les humains qui croient en leur humanité juger par eux-mêmes, ils ont un statut plus noble et beaucoup plus important et prestigieux que celui des micro-organismes vivants tel que toi venus du vide, évolués pour rien et partirons au néant comme un rien avec leur prétendu quotidien intellectuel Il s'agit de tes convictions dont tu nous parles nous les humains. Alors un être comme toi aux origines microbiennes est loin d'être qualifié et habilité pour adresser la parole à des humains aux origines humaines http://www.youtube.com/watch?v=09uZLu6GH6g&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=y89-IIw-ayc http://www.youtube.com/watch?v=lOANTyBEMRo&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=l4Od27YmAa0&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=imuBq2YcICk http://www.youtube.com/watch?v=oQnoJjKgOBo&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=mzwnpX8zvvM&feature=related Modifié le jeudi 22 septembre 2011 18:14 |
|
dragon_noir_erkaniann 28 Tours |
Abus Citer Posté le dimanche 25 septembre 2011 23:22 |
|
|
Wah, foire d'empoigne. Personnellement être un organisme vivant (sans plus de valeur mais avec dignité) ne me dérange pas. C'est une des raisons qui me poussent à respecter autrui, la vie, le reste -- et une des principales sources de ma curiosité : comment ça marche ? En tant qu'organismes, les micro-organismes dans leur ensemble (bactéries comprises) ont une foultitude de moyens chimiques pour "échanger" -- qu'il s'agisse de chimiotactisme coloniale freinant la croissance des cellules du centre ou déclenchant la germination de spore, de conjugaison, de lyses... La communication permet une croissance moins délétère du pool d'individus. En fait la communication est très répandue. Par communication, j'entends "interaction spécifique". D'un point de vue chimique, l'interaction cellule-milieu existe depuis que la cellule existe -- c'est le principe même de notre forme de vie : un milieu intérieur qui interagit avec le milieu extérieur, donc des communications et voies de communication au sens large : qu'il s'agisse d'absorption de nutriments et détection afin de sécréter ou excréter des enzymes, d'interactions physicochimiques (photosynthèse, synthèse d'ATP via une oxydase, activation ou inhibition de la mobilité au moyen de facteurs externes-interne, etc.), de formation d'édifice (organismes pluricellulaires, biofilm, "squelette" de minéraux, paroi...), ou tout autre action de la cellule au travers et par ses interaction avec son environnement. Plus simplement : la vie est un ensemble de processus auto-organisés et auto-régulés, qui agissent dans l'interaction entre un environnement et un milieu "intérieur" contrôlé par ces processus. En gros vie = échanges entre "soi" et "non soi". Parmi tous ces échanges, une partie sert plus particulièrement à l'interprétation de l'environnement afin d'adapter la chaîne de processus, faire en sorte que la machine continue à marcher en fonction de ce qu'il y a "dehors". Cette interprétation est essentielle à la survie puisqu'elle met en place ou inhibe des réactions en chaînes normalement adaptées à une situation sur un moment. Sans cela, l'aptitude à la survie serait sérieusement compromise puisque notre environnement est fluctuant (saisons, cycles glaciaires, marées, cycle jour-nuit, géologie active, fluctuation du périhélie...). A la longue, l'interprétation de l'environnement a donné une nouvelle sous-branche : l'interprétation d'éléments spécifiques évoluant dans le milieu -- de l'identification de conditions (dé)favorables (chaleurs, humidité, luminosité, détection de nutriments ou de toxiques, vibrations...) à l'interprétation d'autres objet et entités (prédateurs, proies, obstacle, concurrents, alliés [symbiotes ou commensaux]...). On a donc déjà une sous-spécificité qui fait la part d'un environnement et d'autres acteurs que soi -- autres acteurs avec lesquels il y a déjà interaction. A partir de l'identification d'autres acteurs, il n'y avait qu'un tout petit pas, ou plus exactement une suite, menant à l'interprétation des autres acteurs et l'anticipation de leurs actions et réactions (particulièrement visible dans les relations proie-prédateur et mâle-femelle). Cette anticipation est une communication passive puisqu'il s'agit d'échanges plus ou moins "volontaire" d'informations. Lorsqu'il y a un intérêt pour la survie, l'évolution sélectionne des aptitudes pour en profiter -- au départ, des exaptions qui peuvent dans un changement de contexte devenir des adaptations. Mettre en communs des moyens afin de mieux survivre est un principe récurrent dans notre histoire biologique (intégration d'organites [mitochondries, chloroplastes...], symbiotes [lichens, coraux...], édifices pluricellulaires, etc.). Mettre en communs des informations d'intérêt vital est un moyen de survie -- comportement grégaire face aux prédateurs, sexualité, recherche de ressources, etc. On a donc une communication active puisqu'il s'agit d'échanges volontaires et dirigés d'informations. Partant d'une communication active, les protagoniste se sont spécialisés dans différentes voies (chimiques, physiques, électriques) et ont évolué en rétro-contrôle avec ce[s] moyen[s] de communication volontaire spécifique (vue, voix, ouïe, odorat-goût, toucher, ondes électriques...). Plus les outils se sont améliorés, plus la communication s'est complexifiée, plus les acteurs d'un dialogues ont échangé d'informations. De fait, aujourd'hui la communication semble presque une fonction à part dans le comportement et de manière générale dans l'interaction à l'environnement. C'est la fonction qui crée l'organe. Il n'y a pas à l'évidence d'accident de parcours miraculeux qui a donné par hasard la communication. Un peu comme pour l'oeil et son évolution, il n'y a qu'une continuité depuis un point de départ un peu nébuleux qu'on appelle "début de la vie". Mais c'est certains qu'au stade de LUCA, on aurait difficilement pu prévoir les termitières ou la création d'Internet  Cette parenthèse oubliée pour la plupart des lecteurs, des mécanismes tel qu'un instinct peuvent suffire en eux-même à freiner sinon dissuader des comportements délétères pour l'espèce, que notre anthropomorphisme acculture généralement à la morale. Ces codes sociaux, notamment les langues/idiomes, ont leur raison d'être, et ne dépendent ni d'une religion ni de l'intelligence. Ils sont inscrits dans l'éthologie de l'espèce, et peuvent éventuellement faire l'objet d'adaptations locales ou personnelles, et autres détournements plus ou moins (in)contrôlés. Une forme d'idiosyncrasie. L'incompréhension mutuelle entre athéiste convaincu et déiste convaincu est insoluble. Pourtant on constate autant de divergences que de convergences comportementales bien que basées sur des analyses ou convictions intimes opposées. La croyance n'est pas une loi. La croyance n'est pas une obligation -- elle n'est pas non plus un interdit. Cependant la croyance reste personnelle et tout système devenant prosélyte, qu'il soit religieux ou politique, perd toute légitimité envers l'individu. L'individu est justement l'entité qui se distingue des "autres" et du soi/moi. L'individu est une machine libre, sur laquelle ni soi/moi ni "eux" n'a de prise. Bien souvent un sujet fait l'amalgame entre moi/soi et "eux" en disant "nous", et confond l'individu avec tantôt une valeur itérative du "eux+moi", tantôt avec une valeur négative du "lui versus moi". Or "eux" est un concept virtuel -- eux ? C'est lui, elle, et lui, et elle... Uniquement des individus, même s'ils sont plusieurs, qui forment chacun une entité et non une seule même collective. Une communauté n'est pas "eux", une communauté est un ensemble de "lui/elle", que ce soit une somme ou une conjugaison d'individualités. Concernant un système social, qui dit société dit code[s] commun[s] et but[s] commun[s]. Un but, c'est souvent un intérêt ou communautaire, ou individuel mais partagé. Bénéficier de cet intérêt requiert généralement l'adhésion à ce but et au[x] code[s] inhérent[s] ou afférent[s] à la société en question -- in extenso, participer au système. Toutefois même s'il s'agit d'un système commun, l'adhésion reste individuelle. Certains individus, dans un plus ou moins vague intérêt, peuvent vouloir "gonfler" un système ou au contraire en plomber un qu'ils estiment contre leur intérêt. Et tous les moyens sont bons -- prise de contrôle d'un système ou d'une partie de système considéré[e], altération du système, prise de contrôle / altération d'individu[s], détournements, exactions, etc. Dans le meilleur des cas pour l'individu, le système est égalitaire et rend ces actes répréhensibles. Dans le pire des cas pour l'individu, le système annihile l'individualité et élimine les facteurs d'encouragement à l'individualité -- notamment liberté de penser. Toutefois le système, qu'importe son orientation, peut se pérenniser tant qu'il reste efficace. Concernant des pays dit occidentaux comme la France, la plupart des systèmes actuellement en place prônent/défendent la liberté individuelle et l'égalité entre individus de fait. Croire -- ou ne pas croire -- est une liberté individuelle inscrite au moins dans la constitution française. Rien que pour ça, j'adore mon pays  Modifié le lundi 26 septembre 2011 02:10 |
|
smanitou 38 Loin, très loin |
Abus Citer Posté le lundi 26 septembre 2011 18:23 |
|
|
Citation de "ramrek"C'est plus fort que toi smanitou t'as pas pu te taire Eh oui ! Je suis comme ça, moi ! Très fort sera celui qui sera capable de me faire taire. Et il est clair que tu n'es pas celui-là. Citation de "ramrek"t'as oublié que tu considères tes ancêtres comme de vulgaires micro-organismes vivants venus du vide et y partiront sans raison référentielle d'existence et paradoxalement tu oses parler du respect le vie humaine alors que tu crois au néant, au hasard et aux micro-organismes vivants comme origine de l'existence humaine et que les humains n'ont aucune raison référentielle d'exister [...] De quelle intelligence parles-tu, de la tienne, toi qui crois que ton origine n'est que de simples micro-organismes vivants créés par hasard du néant et y partiront Je ne sais pas s'il s'agit d'une incompréhension de ta part ou d'une tentative éhontée de plus de me discréditer, mais non, je ne crois pas au néant. Je n'ai aucune raison d'y croire, moi qui n'ai pas de propension à avoir la foi. Citation de "ramrek"tu te contredis dans ton petit monde paradoxal que t'as créé dans ta petite cervelle pleine d'idées négatives et hallucinatoires. Tu es mal placé pour me parler d'hallucinations puisque tu te complais à imaginer que dieu existe. Ce que je dis n'est absolument pas contradictoire. Tu dis cela parce que tu n'y comprends pas grand-chose. De plus, c'est toi qui es contradictoire. Tu méprises visiblement les micro-organismes, les animaux sans conscience, etc. Mais, dans ton idée, il s'agit là des créations de ton dieu. Tu devrais les respecter autant que toi-même et surtout, autant que tu respectes ton dieu. Le problème est que la religion ne pose pas le problème du respect, mais de la soumission, qui est la forme la plus absolue du non respect de soi. En te soumettant, tu te méprises toi-même et donc, tu méprises la création de ton dieu. C'est d'ailleurs étrange... Votre dieu a créé des corps physiques capable de vibrer et de produire des sons. Il vous a, en plus, donné des oreilles pour entendre, mais vous interdisez la musique. Comme les catholiques qui interdisent l'usage du sexe en-dehors de la procréation alors que dieu leur a donné un sexe pour en jouir. De même, à vous tous, dieu vous a donné un cerveau, et vous, en imposant tout un ensemble de règles de vie et de concepts débiles, vous vous interdisez de l'utiliser. De toute évidence, vous détestez votre dieu qui vous a tant donné. Vous refusez de penser et de vivre. Il n'y a pas pire insulte pour votre dieu. S'il existe, il doit pleurer sur vos pauvres existences... ________________________________________________ Citation de "dragon_noir_erkaniann"L'incompréhension mutuelle entre athéiste convaincu et déiste convaincu est insoluble. Pourtant on constate autant de divergences que de convergences comportementales bien que basées sur des analyses ou convictions intimes opposées. La croyance n'est pas une loi. La croyance n'est pas une obligation -- elle n'est pas non plus un interdit. Cependant la croyance reste personnelle et tout système devenant prosélyte, qu'il soit religieux ou politique, perd toute légitimité envers l'individu. [...] Concernant des pays dit occidentaux comme la France, la plupart des systèmes actuellement en place prônent/défendent la liberté individuelle et l'égalité entre individus de fait. Croire -- ou ne pas croire -- est une liberté individuelle inscrite au moins dans la constitution française. Tout d'abord, petit détail, le mot « athéiste » est un anglicisme. En bon français, on dit seulement « athée »  Je suis d'accord avec ce que tu dis, mais, connaissant des menteurs malintentionnés qui profiteraient de ton apport pour me faire un mauvais procès, je tiens à re-préciser une chose. Je n'attaque pas la croyance. Effectivement, chacun est libre de croire ce qu'il veut. De toute façon, même sans être religieux, déiste ou autre, nous sommes tous amenés à croire en quelque chose d'une façon ou d'une autre à divers degrés. J'attaque seulement les institutions religieuses, principalement celles des religions monothéistes, dites du livre, qui s'évertuent à élever au rang de vérité absolue et obligatoire ce qui est absolument invérifiable et indéfendable. Le sage ne croit pas qu'il sait, il sait qu'il croit. Modifié le lundi 26 septembre 2011 18:46 |
|
ramrek 34 Alger |
Abus Citer Posté le lundi 26 septembre 2011 23:22 |
|
|
Ravi de votre participation dragon En ce qui concerne tes derniers commentaires smanitou, il n'y a aucun intérêt ni utilité d'y répondre pour le fait que je parlais d'une chose et tu ne fais que passer à côté alors je ne vais pas me répéter trop, tu n'as qu'à reconsulter mes dires afin de les assimiler convenablement pour y répondre de même sachant que j'ai été très clair et mon raisonnement était plus qu'intelligible, je ne vois pas pourquoi tu veux passer à côté. C'est le dernier de mes soucis de vouloir faire taire quiconque surtout lorsqu'il s'agit d'une personne telle que toi qui ne croit à rien, et que nous sommes venu par hasard du vide et y partirons tout en prétendant comprendre et respecter la vie humaine et avoir un quotidien intellectuel, un quotidien intellectuel d'un organisme vivant créé par hasard du vide, vit sans raison référentielle d'être et disparaitra dans le néant en amenant ses quotidien soit disant intellectuel Alors une telle personne comment ose parler du respect de la vie humaine et de ses valeurs universelles, En détruisant des organismes pathogène par l'administration d'antibiotique est-ce qu'on respecte ainsi la vie humaine en méprisant et détruisant cette vie microbienne ou bien on détruit ce qui ont l'intention de nous détruire et pourtant ces mêmes microbes n'ont aucune haine ni conscience pour vouloir nous détruire ou nous nuire Ainsi, respectons-nous les organismes vivants par ordre de priorité que nous avons nous-même défini ou quoi. Pour ceux qui y croient comment avons-nous acquis ce droit sur la base de quelle référence ou bien est-ce la loi du plus fort du fait que nous avons évolué plus que les autres organismes vivants pour ceux qui suivent la théorie de l'évolution, et dans ce dernier cas, avons-nous fixé des règles de valeurs pour tous les organismes vivants dont nous faisant partie pour ceux qui y croient. De cette manière nous nous prenons implicitement pour des Dieux, même faibles et vulnérables, des organismes vivants plus vulnérables et faibles tout en étant détrônables et mortels et sans raison référentielle d'être Ou devrions-nous offrir une chance aux autres organismes vivants avant de disparaitre dans le vide, de dire leurs mots en ce qui concerne les règles de jeu et le référentiel des valeurs universelles des organismes vivants. Ce n'est nullement du mépris mais c'est un raisonnement réaliste bien que le mépris et la considération n'auront aucun sens ni effet si nous nous réduisons à de simples organismes venu hasardeument du vide, vivant pour rien et partirons de la même sorte au néant en amenant les quotidiens intellectuels prétendus et le patrimoine culturel accumulé Alors, comment ceux qui croient que nous ne sommes que de simples organismes vivants du fait du hasard venu du vide et y partirons après une vie sans raison référentielle d'existence, pourront ils parler de respect ou d'irrespect, du bien et du mal, de telle manière personne ne pourra parler de référence commune fixant ces règles de valeurs humaines si non microbiennes pour ceux sont fiers d'avoir une vie microbienne hasardeuse comme origine et la disparition comme destination finale En revanche, j'espère que d'autres membres ajouteront des réponses à ce sujet en exprimant leurs points de vue afin de l'enrichir tout en analysant minutieusement toutes les réponses ci-dessus Liens utiles: http://www.youtube.com/watch?v=09uZLu6GH6g&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=y89-IIw-ayc http://www.youtube.com/watch?v=lOANTyBEMRo&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=l4Od27YmAa0&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=imuBq2YcICk http://www.youtube.com/watch?v=oQnoJjKgOBo&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=mzwnpX8zvvM&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=lwAUDnwftd8&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=HL8pB2Dycow&feature=related Modifié le mardi 27 septembre 2011 21:35 |
|
dragon_noir_erkaniann 28 Tours |
Abus Citer Posté le mardi 27 septembre 2011 22:33 |
|
|
Le bien et le mal sont des concepts humains. Ces concepts dominent principalement chez les civilisations des peuples indo-européennes. Il existe d'autres balances de valeurs fortes, comme le personnel et le collectif, ou le public et le privé -- des notions qui dominent par exemple chez les civilisations extrême-orientales et du bassin indo-himalayen. Ce ne sont pas des concepts absolus, seulement des valeurs subjectives plus ou moins partagées et pas souvent équivalentes. Bien souvent pour un même comportement (ex : le vol) la balance de valeur varie énormément en fonction : - du contexte - du point de vue - du référentiel de valeurs peronnelles (Certains disent que le vol pour manger est légitime. Or dans un pays en proie à la famine, ce vol sera considéré comme un acte égoïste et criminel, en particulier parce que ce sera toujours un "fort" qui spolie un plus faible.) Concernant le respect, il s'agit de la reconnaissance d'un code social commun. Qu'il s'agisse de jeunes loubards volant des téléphones portables, d'un héros de la nation décoré à titre posthume, ou d'une réserve écologique par exemple. Le respect est l'acceptation d'une appartenance communautaire et l'application sinon l'exaltation de ce code. Le plus dur en communication, c'est trouver une onde commune pour se parler ^^; Modifié le mercredi 28 septembre 2011 02:11 |