la pensée unique...

discordance il y a 17 ans

entre néo-libéralisme et altermondialisme!

Le premier à avoir utilisé l’expression de pensée unique est Ignacio Ramonet (journaliste espagnol) dans un éditorial de 1995 du monde diplomatique…je le cite :
« Qu’est-ce que la pensée unique ? La traduction en termes idéologiques à prétention universelle des intérêts d’un ensemble de forces économiques. Elle a été, pour ainsi dire, formulée et définie dès 1944, à l&rsquocasion des accords de Bretton-Woods. Ses sources principales sont les grandes institutions économiques et monétaires - Banque mondiale, Fonds monétaire international, Organisation de coopération et de développement économiques, Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce, Commission européenne, Banque de France… qui, par leur financement, enrôlent au service de leurs idées, à travers toute la planète, de nombreux centres de recherches, des universités, des fondations, lesquels, à leur tour, affinent et répandent la bonne parole.
Ce discours anonyme est repris et reproduit par les principaux organes d’information économique, et notamment par les « bibles » des investisseurs et des boursiers - The Wall Street Journal, Financial Times, The Economist, Far Eastern Economic Review, les Echos, Agence Reuter… propriétés, souvent, de grands groupes industriels ou financiers. Un peu partout, des facultés de sciences économiques, des journalistes, des essayistes, des hommes politiques, enfin, reprennent les principaux commandements de ces nouvelles tables de la loi et, par le relais des grands médias de masse, les répètent. Sachant pertinemment que, dans nos sociétés médiatiques, répétition vaut démonstration….
Le premier principe de la pensée unique est d’autant plus fort qu’un marxiste distrait ne le renierait point : l’économique l’emporte sur le politique. C’est en se fondant sur un tel principe que, par exemple, un instrument aussi important dans les mains de l’exécutif que la Banque de France a été, sans opposition notable, rendu indépendant en 1994 et, en quelque sorte, « mis à l’abri des aléas politiques ». « La Banque de France est indépendante, apolitique et transpartisane » (M. Jean-Claude Trichet) qui ajoute cependant : « Nous demandons de réduire les déficits publics », [et] « nous poursuivons une stratégie de monnaie stable ». Comme si ces deux objectifs n’étaient pas politiques ! Au nom du « réalisme » et du « pragmatisme » que M. Alain Minc formule de la manière suivante : « Le capitalisme ne peut s’effondrer, c’est l’état naturel de la société. La démocratie n’est pas l’état naturel de la société. Le marché, oui. » L’économie est placée au poste de commandement. Une économie débarrassée, il va de soi, de l’obstacle du social, sorte de gangue pathétique dont la lourdeur serait cause de régression et de crise.
Les autres concepts-clés de la pensée unique sont connus : le marché, idole dont « la main invisible corrige les aspérités et les dysfonctionnements du capitalisme », et tout particulièrement les marchés financiers, dont « les signaux orientent et déterminent le mouvement général de l’économie » ; la concurrence et la compétitivité, qui « stimulent et dynamisent les entreprises, les amenant à une permanente et bénéfique modernisation » ; le libre-échange sans rivages, « facteur de développement ininterrompu du commerce, et donc des sociétés » ; la mondialisation aussi bien de la production manufacturière que des flux financiers ; la division internationale du travail, qui « modère les revendications syndicales et abaisse les coûts salariaux » ; la monnaie forte, « facteur de stabilisation » ; la déréglementation ; la privatisation ; la libéralisation… Toujours « moins d’Etat », un arbitrage constant en faveur des revenus du capital au détriment de ceux du travail. Et une indifférence à l’égard du coût écologique.
La répétition constante, dans tous les médias, de ce « catéchisme » par presque tous les hommes politiques, de droite comme de gauche (On connaît la célèbre réponse de M. Dominique Strauss-Kahn, ministre socialiste de l’industrie ; à la question : « Qu’est-ce qui va changer si la droite l’emporte ? », il répondit : « Rien. Leur politique économique ne sera pas très différente de la nôtre. » The Wall Street Journal Europe, 18 mars 1993.), lui confère une telle force d’intimidation qu’elle étouffe toute tentative de réflexion libre…
On en viendrait presque à considérer que les 17,4 millions de chômeurs européens, le désastre urbain, la précarisation générale, la corruption, les banlieues en feu, le saccage écologique, le retour des racismes, des intégrismes et des extrémismes religieux, et la marée des exclus sont de simples mirages, des hallucinations coupables, fortement discordantes dans ce meilleur des mondes qu’édifie, pour nos consciences anesthésiées, la pensée unique…. »
Ignacio Ramonet.



Le concept est ensuite repris par la droite française, la pensée unique serait un consensus « anti-libéral » défendu par les intellectuels « gauchiste »,
la droite dénonce également une "dictature intellectuelle" de gauche sur des questions sociales et morales, dont l'égalitarisme, l'immigration, le système éducatif, la famille, les mœurs…..

discordance il y a 17 ans

non j'attend que vous défendiez le néo-libéralisme...
PS : je répondais également à Irene qui à évoqué le sujet sur un autre topic!

discordance il y a 17 ans

ségolène n'est pas de gauche...
unique soit...je me demande combien on est? je l'aimerai quelle soit unique cette pensée...

je file bonne semaine à tous à bientôt
cordialement Marie

lemesodonien il y a 17 ans

Tout le monde est d'accord pour critiquer la pensée unique.

lemesodonien il y a 17 ans

En mai 2004, Ignacio Ramonet apporte son soutien à Fidel Castro en direct à la télévision alors que ce dernier proteste contre le classement que Forbes vient de publier : celui des fortunes des chefs d'État, où Fidel Castro apparaît en 7e position (Fidel Castro, à qui il est attribué une fortune personnelle de 900 millions de dollars)
om peut resonablement remetre en cause le dogme de ramonet sur cette seule information et ce n'est meme pas la peine d'en rajouter

(pour ceux souhaite aprofondir sur cuba )
<a href="http://www.rsf.org/article.php3?id_article=10602" target="_blank">http://www.rsf.org/article.php3?id_article=10602</a>

discordance il y a 17 ans

Mesodonien, les informations que l’on trouve sur wikipédia sont parfois erronées et souvent à compléter...
Le 4 mai 2006 (et non 2004), la revue Forbes a effectivement publié la liste des gouvernants les plus fortunés du monde. De la même manière que l’année précédente, Forbes inclut dans ce classement le président Fidel Castro, à qui il est attribué une fortune personnelle de 900 millions de dollars. Ainsi, le chef d’Etat cubain serait le septième dirigeant le plus riche de la planète. La presse internationale a immédiatement repris l’information pour la divulguer de manière retentissante et disproportionnée….
En 2003, Forbes attribuait déjà à M. Castro un butin personnel de 110 millions de dollars. Deux années plus tard, en 2005, la somme était subitement multipliée par cinq pour atteindre les 550 millions de dollars. Désormais, elle serait de 900 millions de dollars.
La presse internationale n’a pas daigné s’attarder sur la manière, fort révélatrice, dont s’effectue le calcul de la supposée fortune du président cubain, légitimant de facto les affirmations de la revue étasunienne. Forbes, en personne, avoue tout simplement que son calcul relève « plus de l’art que de la science ». En effet, jusqu’à 2003, Forbes se contentait d’attribuer, de manière arbitraire, une partie du produit intérieur brut (PIB) cubain, environ 10%, à M. Fidel Castro….
Répondant à ces attaques Fidel Castro a déclaré à la télévision qu'il démissionnerait si les États-Unis donnaient la preuve de ces allégations. La preuve n'a d'ailleurs jamais été faite.
Ramonet n’a jamais soutenu en bloc le régime cubain, il s’est prononcé sur le classement de Forbe pour démentir les informations, il déclare à ce sujet : « Il est possible qu'il y ait des critiques à faire à Cuba, mais ces critiques aussi systématiques aussi négatives m'ont toujours paru excessives, en tout cas, non rationnelles ou irrationnelles. »

Je m’attriste qu’une foi de plus, le débat évolue sur des questions de personne et non sur des questions de fond…Il est vrai que le système économique dans lequel s’inscrivent la majorité des pays dans le monde est difficilement défendable…
(attention je ne sous entend pas que le régime Cubain est défendable!)

Cordialement
Marie

le.fossoyeur il y a 17 ans

Que vous débattiez, d'accord. Mais alors les amalgames genre "Le Pen et Besancenot marchent pareil" ou encore "Guevara et Mao c'est la même chose", va falloir arrêter, ca en devient caricatural.
Leur démarche n'est pas du tout la même, suffit de voir ce qu'ils disent pour s'en rendre compte. Alors s'il vous plait hein !

le.fossoyeur il y a 17 ans

Bah les gens qui ont des t-Shirts du Che et qu'il l'utilisent a tort et a travers, ca n'est pas moi !

Pour moi, Mao et le Che ne sont pas la meme chose, de même que De Villiers et Le Pen ! Je suis pas du genre "de toutes façons, tous des fachos". Ce serait bien trop simple de mettre d'aussi grosses étiquettes et SURTOUT trop simple.

le.fossoyeur il y a 17 ans

Pourquoi as tu répété mon pseudo deux fois de suite, pour ensuite lui apposer un smiley content ?

le.fossoyeur il y a 17 ans

Laisse tomber, je viens de comprendre... la répétition du simple. Je voulais mettre "trop simple et SURTOUT incorrect" Honte à moi.