"OUI" ou "NON" à la constitution

sekolah (clôturé) il y a 18 ans

#319

lylysuz il y a 18 ans

18% des électeurs, ce n'est pas ce que j'appelle une "petite minorité"
que dire lorsque le PCF, avec ses 3,4% a droit à une trentaine de sièges à l'assemblée, alors que le FN 'en a aucun?
Quant aux réactions "violentes", je ne crois pas que les émeuttes qui ont fait basculer la France dans les "guerres tribales" (description des incidents par les quotidiens étrangers) soient le fait des nationalistes... en revanche, elles leur ont fait gagner encore des voix... (le fameux "Le Pen avait raison")
je ne suis ni pour, ni contre Le Pen, j'aimerai juste qu'on rétablisse l'équilibre en politique...
Véro.

lionelrp il y a 18 ans

Les français ont répondus...Le tout est de savoir pourquoi "NON" . Le marché commun n'est pas né hier. On vous a demandé votre avis?
On nous demandait de se prononcer sur une constitution avec tous ses articles et alinéas qui n'étaient compréhensibles que de juristes et encore quelques uns ayant en mains l'intégralité du texte et des lois venant si greffées.

Alors ses messieurs font leur cuisine entre eux et au bout de bien des années nous posent la question qui tue "oui" ou "non"...

J'ai donc répondu "NON"
Je ne signe pas de chèques en blancs, ne signe pas un contrat sans en connaitre toutes les clauses.

J'ai pourtant voté "OUI" à l'EUROPE mais depuis.. silence radio.
Qu est ce qu ils y font, qu'est ce qu il se passe?
On en sait rien.
On apprend qu ils ont décidés ça ou ça point barre!

Le mieux aurait sans doute été de ne pas nous poser la question et qu'ils continuent comme d'habitude de nous ignorer.

oneofus il y a 18 ans

Je vote NON.... pour une seul raison.

Une constitution , c'est 3 PAGES MAXIMUMMMMMMMMMMM

pas 460...

c'est formel comme argument, mais desolé, c'est bien la meilleur raison de la refuser

diablotin88 il y a 18 ans

je constate avec ecoeurement que sur le site smail le mediateur est raciste et tant que je n'avais pas donné ma antionalité tout allais bien une fois celle ci donnée j'ai été deconecté systhématiquement du chat et les massage privé fusais en toute impunité c'est absolument halucinant et la a quoi servent nos loi donc je constate que ce site est totalement hors la loie et de plus xenophobe

siriax il y a 17 ans

diablotin88 outre le fait que tu sois parano, je pense que ton message n'a rien à voir avec le sujet de ce topic.

zobiex il y a 17 ans

épique école et grammes

cheval40 il y a 17 ans

Faux, archi faux, les ennemis n'ont pas perdu et encore moins sans s'en rendre compte. Bien au contraire, j'en veux pour preuve, que les américains ne savent pas comment faire pour se sortir la tête haute, des guépiers dans lesquels ils se sont mis. Et en Iran, ils ne pourront rien faire sans bruler les ailes. Et puis j'espère que la France aura son mot, puisqu'elle ne l'a pas fait pour l'Irak. N'oublie pas que ton chirac embrassait Sadam Hussein à chaque voyage diplomatique. Et que leurs relations étaient très fortes. Pourquoi, ce veul et poltron qu'on a vu accéder à la présidence, n'a-t-il pas été là pour le défendre, ils étaient AMIS. A moins que pour toi le mot ne veuille rien dire???

toupla (clôturé) il y a 17 ans

Victoire ou défaite, je ne sais pas, mais toujours est-il qu'on (certains partisans du oui, y compris sur ce forum) nous avait prédit l'apocalypse si jamais le non l'emportait (par exemple, du fait de la présidence britannique). Or, après un an et demi, on l'attend toujours... On n'aurait tout de même pas voulu faire peur aux gens pour orienter leur vote... si?

toupla (clôturé) il y a 17 ans

Que je sache, le système dans lequel nous sommes actuellement n'est pas la conséquence du non, mais simplement celui dans lequel nous étions déjà jusqu'ici.
Qu'on nous propose une véritable avancée institutionnelle sans nous imposer une politique toute faite gravée dans le marbre, et on avancera.
C'est un peu facile d'aller donner des leçons de démocratie aux quatre coins du monde, tout en proposant une sorte de "dictature constitutionelle" en Europe.

toupla (clôturé) il y a 17 ans

Je parle de dictature constitutionnelle de la façon la plus objective, pour évoquer un texte constitutionnel (et donc extrêmement difficile à modifier) comprenant des dispositions politiquement orientées, quelqu'en soit l'orientation (donc même si j'avais été d'accord avec toutes les dispositions du texte sur le fond, ma critique aurait été la même). Autrement dit, ce texte faisait bien plus que fixer un cadre institutionnel, répartir des pouvoirs et énoncer des droits fondamentaux (contenu habituel d'une constitution), il énonçait également, et même dans sa majeure partie, des dispositions d'orientation politique censées théoriquement relever de lois-cadres votées ponctuellement et éventuellement modifiables par les représentants des citoyens, régulièrement renouvelés par l'élection.
Que l'Europe doive avancer, nous sommes bien d'accord, mais pas dans un sens qui irait à l'encontre des principes de démocratie que tu défends toi-même par ailleurs.
Quant à la perfection, ce n'est certainement pas en éloignant l'UE de ses idéaux démocratiques, citoyens et humanistes originels qu'on s'en rapprochera.

toupla (clôturé) il y a 17 ans

Non justement, et je te retourne l'argument, sais-tu vraiment, toi, ce qu'est une constitution?

"6. (Avec une majuscule.) Ensemble des textes fondamentaux qui établissent la forme d'un gouvernement, règlent les rapports entre gouvernants et gouvernés, et déterminent l'organisation des pouvoirs publics."

Le Petit Larousse illustré 1999. © Larousse, 1998.

Je ne vois làedans aucune allusion à une quelconque orientation politique, au sens par exemple d'idéologies économiques.
Jette un oeil dans des ouvrages juridiques, tu trouveras certainement des définitions beaucoup plus précises, mais dans le même esprit. Une constitution est un texte politiquement neutre, puisque n'étant censé contenir aucune disposition de programme politique quelconque.

toupla (clôturé) il y a 17 ans

L'exemple que tu donnes relève de la répartition des pouvoirs, qui est effectivement régie par la constitution. Ce n'est donc pas en contradiction avec ce que je dis. Mais donne-moi un seul exemple de constitution qui contienne une orientation de politique économique comme le faisait le projet européen.
Quant à la possibilité de modification, tu sais comme moi qu'elle est extrêmement difficile, de par la nature-même du texte (et ce n'est pas cela que je remets encause en soi). Dans le cas qui nous intéresse ici, il aurait fallu, me semble-t-il, une décision des 25 à l'unanimité.

toupla (clôturé) il y a 17 ans

Mon utilisation du terme "politique" n'est peut-être pas très appropriée, et donc pas très claire.

Ce que je veux dire, c'est que l'exemple que tu donnes ici encore, comme le précédent, concerne une répartition de pouvoirs, donc davantage des formes d'exercice du pouvoir, et non des dispositions de fond, un programme politique orienté, ce à quoi moi je fais allusion. Quand je parle de dispositions économiques qui n'ont rien à faire dans une constitution, je pense plutôt à toute la partie III du projet de constitution européenne, au type de celle décrétant une concurrence libre et non faussée par exemple. C'est de ce genre de disposition que je te mettais au défi de trouver un exemple ailleurs.

toupla (clôturé) il y a 17 ans

Non, je ne me réveille" pas en 2005. Il me semble avoir dit sur un autre topic (celui sur le CPE je crois, lors d'une petite déviation sur l'Europe), que le projet de 2005 était dans une continuité parfaite avec les traités actuels qui posent pour moi le même problème, à savoir un empiétement des textes de rang constitutionnel ou assimilés (traités actuels) sur un domaine inférieur de la hiérarchie des normes juridiques. D'autre part, comme je l'ai déjà dit ici aussi (sur ce topic-ci cette fois, quelques pages plus haut), je ne suis absolument pas souverainiste, bien au contraire, et le transfert de compétences que tu mentionnes ne me gène donc pas le moins du monde, si c'est ce que tu veux savoir.

Quant au libéralisme, c'est justement tout le fond du problème. Le projet de 2005 en faisait la seule voie économique possible et vérouillait l'Europe dans ce système. Alors tu vas me répondre que le libéralisme est aujourd'hui la seule voie envisageable, la meilleure, la plus ceci ou cela, bon. Seulement, même si effectivement, le libéralisme est de nos jours pratiqué sur la quasi-totalité du globe et qu'il semblerait donc assez compliqué d'adopter un autre modèle, le libéralisme n'en est pas moins un modèle économique parmi d'autres, et non une sorte de grande vérité absolue et universelle. Le faire apparaître dans une constitution, ce n'est ni plus ni moins que priver le peuple européen (je te vois déjà sourire à la lecture de ces derniers mots, mais je te rappelle tout de même que dans cette démocratie que tu défends d'une façon si ardente, c'est au peuple qu'appartient la souveraineté) de sa liberté (à laquelle tu tiens tant également) de choisir le modèle économique qui sera appliqué. En outre, laisser le modèle économique à l'étage simplement législatif permettrait, comme dans toute démocratie, de changer de système économique, si le jeu des modèles devait un jour changer (après tout on ne sait jamais, le monde est tout sauf figé), par la voie du vote (donc de la majorité), plutôt que par une difficile révision constitutionnelle qui nécessiterait une unanimité problématique à obtenir.