"OUI" ou "NON" à la constitution

toupla (clôturé) il y a 17 ans

"Qui a dit que le libéralisme était une « vérité absolue et universelle » ?"

* Tous ceux qui sont favorables à son inscription dans un texte constitutionnel. C'est exactement ce que ça signifie implicitement.

"Ceci dit, quand tu parles du danger de faire apparaître le libéralisme dans une constitution, je crois bien, encore une fois, que tu te trompes de perspectives sachant que toutes nos constitutions démocratiques sont D’ESSENCE libérale…"

* Ne joue pas sur les mots. Depuis le début je te parle de modèle économique. Et pour le moment, tu n'as su me citer aucune autre constitution comprenant un tel modèle, ce qui prouve bien l'aberration juridique que représentait ce texte.

"Alors tu comprendras mieux l’ineptie de ta « dictature constitutionnelle » à l’endroit du traité de 2005. Si celui-ci poursuit dans la voie du libéralisme c’est parce que les pays d’Europe occidentale l’ont choisit en toute liberté en 1947, et que rien de mieux n’a été proposé depuis."

* Même en admettant que ce soit le cas, ce n'était pas une raison, encore unefois, pour vérouiller l'Europe dans ce modèle, ne serait-ce que sur le principe.

"Si la loi peut aménager l’ ENVIRONNEMENT ECONOMIQUE, en apportant effectivement les correctifs sociaux dont a besoin le libéralisme par exemple, ce n’est pas elle qui transforme, contrairement à ce que tu dis, le SYSTEME ECONOMIQUE."

* A plus forte raison, c'est encore moins la constitution.

"C’est l’innovation technologique et les révolutions industrielles qui font davantage muter le système économique… Encore une fois, le manque de clarté sur les concepts t’emmène dans les généralités abusives."

* Ce n'est certes pas la loi qui met en place des changements, mais c'est elle qui les officialise. Et c'est justement sa souplesse, par opposition à la constitution, qui permet une adaptation aux inovations et révolutions industrielles.

"Pour finir, reprenons ton angélisme délirant : « après tout on ne sait jamais, le monde est tout sauf figé… » Merci de nous le rappeler monsieur-j’enfonce-les-portes-ouvertes..."

* Cela n'avait pourtant pas l'air de portes ouvertes pour toi qui soutiens la fixation rigide d'une politique économique par son inscription dans la constitution.

"En attendant, il faut préparer l’avenir et prendre des décisions qui ont au moins le mérite d’exister."

* Bien sûr, et dans une démocratie, cela se fait au niveau de la loi et aux niveaux inférieurs, mais certainement pas supérieur.

wolfen06 il y a 17 ans

qu'en est il de la presidence dans tout ca?
nous y sommes...
la france a voté non a la constit europeenne.
nous devons voter pour un (une) new president puis dans la foulée une new assemblée.
et l'europe dans tout ca?
aucune nouvelle.
moi je dis quand meme,votez segolene royal!!!!

toupla (clôturé) il y a 17 ans

C'est vrai qu'on n'entend pas énormément parler d'Europe dans cette campagne, ce qui n'est pas très bon pour l'ouverture d'esprit de nos concitoyens hors de leurs frontières et de leurs soucis nationaux.

Personnellement, sur ce sujet, je voterai plus volontiers pour un candidat s'engageant à négocier un nouveau traité constitutionnel se limitant à son rôle habituel, à savoir l'organisation des pouvoirs au sein de l'Union sur le plan institutionnel et l'énonciation d'une charte des droits fondamentaux.

toupla (clôturé) il y a 17 ans

Concernant ton premier message, je crois que la candidate socialiste était plutôt favorable au "Oui" à la base non? ;)
Mais il est vrai que c'est le parti socialiste qui, a priori, regroupe le plus grand nombre de partisans raisonnables du "Non". Cela dit, je ne déterminerai pas mon vote uniquement sur cette question-là.

Pour ton second message, reprends-moi si je me trompe, mais il me semble que la Constitution française ne contient aucune disposition relative aux relations entre l'Etat ou les collectivités territoriales et le secteur privé. D'après mes souvenirs, elle ne prend parti ni pour les nationalisations ni pour les privatisations, puisque, comme je l'ai dit depuis le début ici, ce n'est pas son rôle. Tout cela se règle au niveau de la loi. Preuve en est que des périodes de nationalisations et de privatisations ont pu se succéder sans qu'il n'ait jamais été nécessaire pour cela d'opérer de révisions constitutionnelles. Cela démontre bien que la Constitution française offre un cadre suffisemment large pour que puissent s'appliquer en France différents types de politiques, même parfois contraires les unes aux autres, selon la tendance politique des gouvernants en place. Ce que je reprochais au projet de Constitution européenne, c'était justement de ne pas offrir ce cadre et de ne permettre d'aller que dans un sens. Ainsi, quelle que soit la tendance des gouvernants, ils auraient été contraints d'appliquer la politique fixée par la Constitution, à moins d'opérer une révision qui nécessite une procédure bien plus lourde et requérant un consensus bien plus grand qu'un simple revirement législatif.

toupla (clôturé) il y a 17 ans

Désolé, j'ai oublié un bout...

Pour les 8 régions qui désirent participer au capital d'EADS, c'est un peu la même chose. La Constitution se borne en gros à énoncer que la France est organisée de façon décentralisée et que la répartition des compétences entre Etat et collectivités locales se fait par la loi. Donc ici encore, c'est bel et bien au niveau législatif que tout se décide. C'est simplement, sauf erreur de ma part, une nouvelle loi que les responsables socialistes concernés demandent.

pierreme il y a 17 ans

j'ai voté oui à la constitution car dans le traité pour une constitution il y avait 3 parties
une partie étendait un peu les droit du parlement européen
une autre inscrivait dans la constitution la cahrte des droits sociaux qui aujourd'hui ne s'impose pas aux pays
une autre reprenait tous les traité déjà existants, donc tout ces traites que je conteste autant que les nonistes et qui sont ultra liberaux
en votant oui je votais à ces trois parties
en votant non
j'enlève les quelques améliorations du fonctionnement des institutions europeennes, j'enlève la charte des droits sociaux et par contre je garde tous les traités ultraliberaux
merci les nonistes : votre idéologie nous perdra toujours

toupla (clôturé) il y a 17 ans

...si la constitution avait été adoptée, on serait aujourd'hui sous son régime et on n'en parlerait plus. Alors que dans la situation actuelle, chacun s'interroge sur la façon de relancer le processus européen d'une nouvelle manière, par exemple par le biais d'un nouveau texte constitutionnel qui, cette fois, se contentera peut-être de répondre aux critères d'une constitution, et sera adopté comme tel, un texte qui serait amputé de sa fameuse partie III, cause du "non" pro-européen.

seven779 (clôturé) il y a 17 ans

Le topic le plus daté d'internet lol....passé à autres choses