|
|
tulipio (clôturé)
il y a 5 ans
Pour parler du romantisme il me faudrait plusieurs pages, je dois avoir une vision idéaliste de l'amour, si je pouvais le résumer en une allusion je dirais ceci être amoureux c'est voir dans l'instant présent l'éternité. Notre vie est éphémère. Le temps disait Einstein, est une illusion tenace, l'on s'attache à la vie comme si elle aller durer éternellement alors que la seule chose que nous vivons c'est l'instant qui ne vaut pas plus qu'un clin d'œil. Plus je médite sur ce sujet plus je prends conscience que c'est dans le fameux carpe diem, le fait de vivre l'instant présent sans se soucier du lendemain, que la vie fait sens. Un mot tiré de la sagesse juive le dit de cette manière "Le passé n’est plus, le futur n’est pas encore, et le présent passe en un clin d’œil, d’où vient donc l’inquiétude ?"
La relation amoureuse est un élan d'une telle puissance qu'il est peut-être le seul sentiment qui nous rend capable de renoncer à l'éternité au profit de l'instant. Je médite beaucoup sur l'Ecclésiaste certainement l'œuvre la plus sublime de la Bible, qui n'a pas besoin de croyance ou de religion pour être lu, c'est l'œuvre la plus universelle qu'on puisse imaginer, il médite sur le temps et sur la vanité de la vie, beaucoup y voient une œuvre pessimiste, pour ma part j'y vois précisément l'inverse une ode à la joie et à la jouissance, la seule condition à jouir, est de prendre acte de la vacuité de la vie. Une phrase résume notre sujet il écrit «Jouis de la vie avec la femme que tu aimes, tous les jours de l'existence éphémère qu'on t'accorde sous le soleil, oui, de ton existence fugitive car c'est là ta meilleure part dans la vie et dans le labeur que tu t'imposes sous le soleil. » (9, 9). La passion amoureuse ne vaut que parce qu’elle libère l’homme de toute autre attente: « A quoi servirait même de vivre deux fois mille ans, si on n'a pas su ce que c'est d'être heureux ? » (Idem 6, 6).
Il m'arrive de délirer parfois, la preuve ! :)
|
|
|
je recherche une personne pour discuter et voir plus je recois j ai 65 ans veuf et a la retraite
|
|
|
tulipio (clôturé)
il y a 5 ans
Citation de rogerraoux
je recherche une personne pour discuter et voir plus je recois j ai 65 ans veuf et a la retraite
Pardon mais je ne vois pas de lien avec le sujet.
|
|
|
Le fameux « carpe diem » encore et toujours.
Jouir sans aucune concience de demain ni de la responsabilité qu’implique les actes de l’être humain sur la terre. Ou pour aller plus loin, sur la Vie.
Comme si nous n’en étions pas aussi les gardiens, les garants. Les jardiniers aimant. Et donc, les protecteurs aussi.
Ou alors cela revient à dire que nous sommes inconscients et irresponsables, ou que l’on se fout de l’avenir comme de celui de ceux après nous, nos descendants. Et par-là même, que tous ceux qui sont morts avant nous pour nous donner la vie et nous protéger, l’ont fait en vain. Un reniement de tout, quoi.
On retrouve aussi ce genre d’idée dans le « croissez et multipliez » de l’ancien testament. Bon, d’accord, mais après ?
Démerdez-vous !
Le résultat est là sous nos yeux, aujourd’hui. Dieu merci, l’Homme n’est pas qu’un animal dénué de raison ni de conscience et il sait à présent que la voie qu’il a choisi n’est pas la bonne.
Il nous faut redresser le cap et changer de route.
Les textes et les écritures nous donnent à boire et à manger. Selon moi, notre salut est là, dans le fait que nous soyons rebelles tout autant que soumis, aimants tout autant que haineux, bons comme mauvais.
Croyants comme hérétiques ou athées.
L’Homme est seul et livré à lui-même, libre de ses choix, de ses actes et ses pensées - mais Dieu (ou quelquechose) l’accompagne et le tient par la main.
Quant au romantisme ou à l’amour, pas sûr que la période d’y prête encore. Ni le lieu.
EDIT: J'ajouterais que si la vie est vaine et que tout est vanité, alors c'est à nous de lui donner un sens. Et pourquoi pas même, un but.
Modifié il y a 5 ans, le lundi 24 septembre 2018 à 10:27
|
|
|
Citation de tulipio
Pardon mais je ne vois pas de lien avec le sujet.
C'est pourtant clair.
|
|
|
tulipio (clôturé)
il y a 5 ans
Citation de duschnock
Le fameux « carpe diem » encore et toujours.
Jouir sans aucune concience de demain ni de la responsabilité qu’implique les actes de l’être humain sur la terre. Ou pour aller plus loin, sur la Vie.
Comme si nous n’en étions pas aussi les gardiens, les garants. Les jardiniers aimant. Et donc, les protecteurs aussi.
Ou alors cela revient à dire que nous sommes inconscients et irresponsables, ou que l’on se fout de l’avenir comme de celui de ceux après nous, nos descendants. Et par-là même, que tous ceux qui sont morts avant nous pour nous donner la vie et nous protéger, l’ont fait en vain. Un reniement de tout, quoi.
On retrouve aussi ce genre d’idée dans le « croissez et multipliez » de l’ancien testament. Bon, d’accord, mais après ?
Démerdez-vous !
Le résultat est là sous nos yeux, aujourd’hui. Dieu merci, l’Homme n’est pas qu’un animal dénué de raison ni de conscience et il sait à présent que la voie qu’il a choisi n’est pas la bonne.
Il nous faut redresser le cap et changer de route.
Les textes et les écritures nous donnent à boire et à manger. Selon moi, notre salut est là, dans le fait que nous soyons rebelles tout autant que soumis, aimants tout autant que haineux, bons comme mauvais.
Croyants comme hérétiques ou athées.
L’Homme est seul et livré à lui-même, libre de ses choix, de ses actes et ses pensées - mais Dieu (ou quelquechose) l’accompagne et le tient par la main.
Quant au romantisme ou à l’amour, pas sûr que la période d’y prête encore. Ni le lieu.
EDIT: J'ajouterais que si la vie est vaine et que tout est vanité, alors c'est à nous de lui donner un sens. Et pourquoi pas même, un but.
J'allais vous répondre une longue réponse sur les prémices de votre message qui selon moi sont entièrement hors sujet, le rapport entre la conscience du futur et vivre l'instant présent m'échappe totalement et avec mes excuses. Mais vous y avez vous même répondu à la fin à votre propre question, en effet si l'on occulte le romantisme mon message n'a, en l'occurrence, plus lieu d'être, et pour cause, l'amour est une réalité immanente, ce qui ne signifie pas que l'homme doit rester insouciant des conséquences de ses actes.
En outre loin de moi de faire l'apologie de la Bible, qui est un patrimoine universel pas moins que la mythologie Grecque, dit sans aucune notion de foi, qui elle relève de l'intime et n'a rien à voir avec mon propos. Et quoique le livre de l'Ecclésiaste soit un cas à part, même Spinoza pourtant "fâché" avec les affaires de la Bible écrit à son sujet qu’il « parle par la force de la lumière naturelle, par où il l’emporta sur tous les sages de son temps ». L'Ecclésiaste est beaucoup plus une ode à la philosophie de la vie qu'une œuvre strictement religieuse, il "faut rendre à César ce qui est à César" et le fameux "croissez et multipliez" n'a rien à avoir avec une quelconque dé-responsabilité, au contraire puisqu'il s'agit de remplir la terre pour la faire vivre. et si l'on parle d'écologie l'humain en fait parti, il n'y a aucune raison de vouloir sauver les espèces animales, même si c'est louable en soi, au détriment de celle de l'humanité.
Quant à la dernière phrase de votre message je ne la comprends pas ? En quoi le temps ne se prête pas à ce sujet, et en quoi le lieu surtout, il faut un lieu spécifique au romantisme, si oui lequel ? un banc public du quartier Latin ?
Bonne journée et merci pour votre réaction.
|
|
|
tulipio (clôturé)
il y a 5 ans
au sujet de votre dernière phrase: EDIT: J'ajouterais que si la vie est vaine et que tout est vanité, alors c'est à nous de lui donner un sens. Et pourquoi pas même, un but.
Je suis tout à fait de cet avis c'est le sens même du livre, et nul part je n'ai dit le contraire.
|
|
|
Citation de tulipio
J'allais vous répondre une longue réponse sur les prémices de votre message qui selon moi sont entièrement hors sujet, le rapport entre la conscience du futur et vivre l'instant présent m'échappe totalement et avec mes excuses. Mais vous y avez vous même répondu à la fin à votre propre question, en effet si l'on occulte le romantisme mon message n'a, en l'occurrence, plus lieu d'être, et pour cause, l'amour est une réalité immanente, ce qui ne signifie pas que l'homme doit rester insouciant des conséquences de ses actes.
En outre loin de moi de faire l'apologie de la Bible, qui est un patrimoine universel pas moins que la mythologie Grecque, dit sans aucune notion de foi, qui elle relève de l'intime et n'a rien à voir avec mon propos. Et quoique le livre de l'Ecclésiaste soit un cas à part, même Spinoza pourtant "fâché" avec les affaires de la Bible écrit à son sujet qu’il « parle par la force de la lumière naturelle, par où il l’emporta sur tous les sages de son temps ». L'Ecclésiaste est beaucoup plus une ode à la philosophie de la vie qu'une œuvre strictement religieuse, il "faut rendre à César ce qui est à César" et le fameux "croissez et multipliez" n'a rien à avoir avec une quelconque dé-responsabilité, au contraire puisqu'il s'agit de remplir la terre pour la faire vivre. et si l'on parle d'écologie l'humain en fait parti, il n'y a aucune raison de vouloir sauver les espèces animales, même si c'est louable en soi, au détriment de celle de l'humanité.
Quant à la dernière phrase de votre message je ne la comprends pas ? En quoi le temps ne se prête pas à ce sujet, et en quoi le lieu surtout, il faut un lieu spécifique au romantisme, si oui lequel ? un banc public du quartier Latin ?
Bonne journée et merci pour votre réaction.
"Bonne journée et merci pour votre réaction."
Serait-ce une manière polie de me dire au revoir ?
Bonne journée aussi en tout cas.
Pour ma dernière phrase, vous vous rendrez vite compte par vous-même que le lieu est malaisé et fort étroit. Mais tout peut peut-être encore arriver ici-bas.
Le temps, je parlais de l'époque dans un sens large - mais je comprends très bien être hors-sujet.
Enfin, je ne vous répondrais que sur l'écologie et sur le "croissez et multipliez" qui ne nous dit rien sur les conséquences de ce verset. Que faire ensuite, une fois que nous sommes parvenus au 3e millénaire ? La surpopulation et tout le reste...
C'était le sens de ma phrase.
Parce ce que n'est pas que les animaux qui sont menacés, c'est l'Homme et la Vie elle-même (avec un grand V).
|
|
|
Citation de tulipio
au sujet de votre dernière phrase: EDIT: J'ajouterais que si la vie est vaine et que tout est vanité, alors c'est à nous de lui donner un sens. Et pourquoi pas même, un but.
Je suis tout à fait de cet avis c'est le sens même du livre, et nul part je n'ai dit le contraire.
Moi non plus. C'était une simple réflexion sur celle du Qohélet au sujet de ce qu'il n'y avait rien de nouveau sous le soleil... Rien de plus.
Parce qu'il me semble qu'il y en a, moi, du nouveau justement. Voilà.
|
|
|
tulipio (clôturé)
il y a 5 ans
Citation de duschnock
"Bonne journée et merci pour votre réaction."
Serait-ce une manière polie de me dire au revoir ?
Bonne journée aussi en tout cas.
Pour ma dernière phrase, vous vous rendrez vite compte par vous-même que le lieu est malaisé et fort étroit. Mais tout peut peut-être encore arriver ici-bas.
Le temps, je parlais de l'époque dans un sens large - mais je comprends très bien être hors-sujet.
Enfin, je ne vous répondrais que sur l'écologie et sur le "croissez et multipliez" qui ne nous dit rien sur les conséquences de ce verset. Que faire ensuite, une fois que nous sommes parvenus au 3e millénaire ? La surpopulation et tout le reste...
C'était le sens de ma phrase.
Parce ce que n'est pas que les animaux qui sont menacés, c'est l'Homme et la Vie elle-même (avec un grand V).
Mais pas du tout vous avez le droit d'avoir votre point de vue fut-il contraire au mien ou même en digression, j'ai juste moi aussi le droite à mon tour de réagir, c'est dans la contradiction que nait la sagesse.
Pour Qohélet je ne saurais vous conseiller de le lire en intégralité dans ce cas-là c'est un chemin de vie, à méditer vous comprendrez mieux ce qu'il entent par vacuité du monde. André Malraux a le mieux résumé l'Ecclésiaste peut-être même sans le savoir en affirmant : “Une vie ne vaut rien, mais rien ne vaut une vie.” Une fois qu'on a saisi la condition à être et ses limites c'est alors qu'on se libère de toute attente et qu'on prend librement le choix de la vie, ou pas, il ne faut pas y voir une valeur intrinsèque, car si telle était le cas que serait-elle cette valeur ?
Si la vie de l'homme est menacé par la surpopulation comme vous dite on choisit qui à supprimer ? et si l'on s'en prend à tous, quel sens a l'écologie ? Bref on risque de tourner en rond. Moi la question que je vais poser est la suivante l'homme est responsable et de ses actes et des autres et de son environnement en effet, sauf qu'il nous faut scruter quelle est l'étendue de cette responsabilité, jusqu'où ? Cette question est aussi politique d'ailleurs. Je la laisse ouverte à méditer.
Mon merci de votre réaction est tout simplement sincère.
|
|
|
Citation de tulipio
Mais pas du tout vous avez le droit d'avoir votre point de vue fut-il contraire au mien ou même en digression, j'ai juste moi aussi le droite à mon tour de réagir, c'est dans la contradiction que nait la sagesse.
Pour Qohélet je ne saurais vous conseiller de le lire en intégralité dans ce cas-là c'est un chemin de vie, à méditer vous comprendrez mieux ce qu'il entent par vacuité du monde. André Malraux a le mieux résumé l'Ecclésiaste peut-être même sans le savoir en affirmant : “Une vie ne vaut rien, mais rien ne vaut une vie.” Une fois qu'on a saisi la condition à être et ses limites c'est alors qu'on se libère de toute attente et qu'on prend librement le choix de la vie, ou pas, il ne faut pas y voir une valeur intrinsèque, car si telle était le cas que serait-elle cette valeur ?
Si la vie de l'homme est menacé par la surpopulation comme vous dite on choisit qui à supprimer ? et si l'on s'en prend à tous, quel sens a l'écologie ? Bref on risque de tourner en rond. Moi la question que je vais poser est la suivante l'homme est responsable et de ses actes et des autres et de son environnement en effet, sauf qu'il nous faut scruter quelle est l'étendue de cette responsabilité, jusqu'où ? Cette question est aussi politique d'ailleurs. Je la laisse ouverte à méditer.
Mon merci de votre réaction est tout simplement sincère.
Merci pour le conseil, je l'ai lu mais pas étudié en profondeur, certes. Au soir de sa vie, tout est bel et bien vain puisque tout s'en va avec soi, ou derrière soi. Ce n'est pas un reniement de ce qu'elle est, ou de ce qu'on a fait et vécu de bien ou de mal, ni un renoncement, c'est un juste constat. On peut être bienheureux tout en étant réaliste, non ?
Il ne s'agit pas de supprimer qui que ce soit, mais il se pose ou va bientôt se poser un gros problème à l'Humanité auquel aucun texte ne réponds. L'Homme est seul. Et il n'y a pas de manuel de survie à ce propos.
Merci à vous.
|
|
|
Alors, Mesdames !
Le romantisme... Non ?
Non plus.
|
|
|
tulipio (clôturé)
il y a 5 ans
Citation de duschnock
Alors, Mesdames !
Le romantisme... Non ?
Non plus.
Ce n'est plus d'époque je pense :)
|
|
|
Citation de tulipio
Ce n'est plus d'époque je pense :)
Mais bien sûr que si, ça existe encore .... et heureusement mais beaucoup d'hommes pensent que l'avouer met leur virilité en cause ! Comme si être romantique était une faiblesse !
|
|
|
tulipio (clôturé)
il y a 5 ans
Citation de iseult
Mais bien sûr que si, ça existe encore .... et heureusement mais beaucoup d'hommes pensent que l'avouer met leur virilité en cause ! Comme si être romantique était une faiblesse !
Merci de le dire mais je faisais de la dérision que les commentaires précédents, que serait l'homme sans romantisme ? Ce n'est pas uniquement "être ou ne pas être" c'est "être romantique ou ne pas l'être" qu'il faudrait dire !
|
Chat gratuit et Rencontre 100% gratuit !
