Citation de fouthese
" Des lueurs d’o.p.timisme pour l’économie française : le diagnostic de l’Insee après le déconfinement
Les prévisions pour le 2e trimestre ont été revues, le recul du PIB ne serait « que » de 17 %. L’accélération du déconfinement a permis de mieux relancer que prévu certains secteurs. "
T'as pensé à la déficience de ton logiciel ... quelque peu obsolète !
A moins que tu aies des clés et des données à nous fournir pour que l'on puisse se faire une idée, toi le prédictateur de la pensée unique des grands yaka faukons !
Qui peut prédire sérieusement avec certitude l’évolution économique en ce moment, ce ne sont que des hypothèses dépendant de tellement de facteurs (comme la reprise de la consommation des ménages, le retour des touristes, le redémarrage des activités traditionnelles, cafés restaurants... ) ce qui fait par la force des choses une marge d’erreurs considérable, surtout lorsque l'on travaille sur plusieurs scenarii ! CQFD
Modifié il y a 3 ans, le samedi 20 juin 2020 à 13:44
Citation de fouthese
" L’armée de terre française envisage de futurs affrontements « Etat contre Etat » "
Ah bon ! Ne s'agirait-il pas plutôt d'un " match " entre ego " républicain " contre des egos en tout genre ? - Là on se rapprocherait beaucoup plus de la vérité...
" Dans son plan stratégique, le général Thierry Burkhard juge que l’Europe est actuellement « cernée » par « la militarisation sans complexe du monde » " - Sacré Thierry ! La " militarisation sans complexe du monde " n'est rien d'autre que le résultat d'égos étatiques exacerbés...
• 22 mars 2020
• Par Olivier_Belli
• Blog : Le blog de Olivier_Belli
« Au delà de la faiblesse manifeste de son étude, la communication du Professeur Raoult sur la chloroquine pose d'importants problèmes scientifiques et éthiques. »
…
« L'étude compare deux groupes de patients: 14 traités par l' hydroxychloroquine (appelons-les groupe Chloroquine, lignes 17 à 30) et 16 recevant uniquement les soins habituels (groupe contrôle, lignes 1 à 16). La concentration de virus dans la gorge de chaque patient est mesurée tous les jours pendant 7 jours au cours du traitement (colonnes D0 à D6 dans le tableau) par un test diagnostique classique (RT-PCR quantitative). En raison de la méthode de dosage utilisée, plus le chiffre présenté dans le tableau ci-dessus est élevé, plus la charge virale est faible. Nous ne parlerons pas ici du troisième groupe, traité par une combinaison d'hydroxychloroquine et d'un antibiotique, sa taille étant de toute façon trop faible pour en tirer des conclusions. »
« Maintenant attardons-nous sur les données. Le nombre de patient testé est déjà faible pour espérer montrer un effet statistiquement significatif du traitement mais passons, le vrai problème ici est plus profond. »
« On remarque d'abord que la charge virale de tous les patients du groupe Chloroquine est mesurée au jour 0 contre seulement 6 du groupe contrôle, les autres sont justes marqués comme "positifs" et deux ne sont même pas testés. On remarque également que quatre patients du groupe Chloroquine ont des tests négatifs au jour un (pas de virus détecté), parmi ceux - ci deux resterons négatifs tout au long de l'étude et les deux autres présenterons brièvement des charges virales positives mais extrêmement faibles (une valeur supérieure à 35 étant considérée comme négative) avant de redevenir négatifs les jours suivants. À ce stade il est raisonnable de se demander si ces patients étaient réellement infectés au cours de l'étude. »
« Au cours des jours suivants, la grande majorités des patients du groupe contrôle sont simplement marqués comme "positifs" ou "non-testés" et leur charge virale n'est plus mesurée. Pourquoi cela est-il important ? Parce que les patients ne sont pas au même stade de l'infection au début de l'étude, certains sont en train de guérir naturellement et d'autre attendent encore le pic infectieux. Sans ces mesures de charge virale, il est impossible de savoir si la "guérison" est due au traitement ou simplement au système immunitaire des patients. »
« Dernier élément et pas des moindres, six patients du groupe Chloroquine ont dû être exclus de l'étude avant la fin et ne sont donc pas pris en compte dans les résultats malgré que leur cas suggère clairement un échec du traitement: trois ont été transférés en soin intensif, un a quitté l'hôpital car il était testé négatif, un a arrêté le traitement à cause de nausée et le dernier est décédé. »
« On a donc une étude qui tire des conclusions sur un nombre très faible de patients, la plupart n'étant même pas testés correctement, et un professeur qui propage ensuite des graphiques sensationnalistes sur sa "découverte" ne prenant en fait en compte que 4 patients du groupe contrôle et laissant arbitrairement les autres de côté...
« D'autres problèmes peuvent être relevés comme l'absence de randomisation et le fait qu'aucune information n'est disponible sur l'état de santé des patients à la fin de l'étude mais à ce stade cela ne change pas grand chose. »
« Pourquoi c'est grave ? »
« Outre les théories du complot nourries par les déclarations du Pr. Raoult, sa campagne de communication creuse encore le gouffre qui sépare la communauté scientifique des citoyens. Comment expliquer qu'il faut écouter les experts en période de crise pour ensuite constater qu'un professeur de renom propage des informations mensongères ?
D'autre part l'influence de ce membre du comité d'experts de Macron sur le Covid19 va rediriger des ressources de recherche importantes vers cette molécule qui n'a pourtant jamais montrée un effet satisfaisant contre les infections virales. L'achat massif d'hydroxychloroquine, s'il devait se généraliser pour la prévention ou le traitement du Covid19, pourrait même priver des malades souffrant de polyarthrite rhumatoïde et le lupus de leur traitement.
Enfin, l'hydroxychloroquine, déjà largement disponible au marché noir en Afrique et Asie du Sud Est car elle est un traitement efficace de la malaria présente un risque toxique, surtout en cas d'auto-médication. Ainsi, plusieurs cas d'intoxication sont déjà recensés au Nigeria et on peut redouter l'aggravation de la crise sanitaire actuelle dans ces pays si le phénomène persiste (voir ici et ici).
« Méfions-nous du héros solitaire »
En conclusion, il est possible que l'hydroxychloroquine soit une piste thérapeutique viable pour le traitement du Covid19, celles-ci ayant par ailleurs montré un effet in vitro. Les preuves dont nous disposons actuellement sont cependant trop faibles pour rediriger nos ressources dans cette direction.
Dans ce contexte, les propos du Pr. Raoult sont au mieux malhonnêtes et au pire totalement irresponsables. Il en est de même pour son rejet des mesures de confinement sous prétexte que celles-ci n'auraient pas fait leurs preuves en Italie et en Espagne, tout en ignorant sciemment que ces mêmes mesures ont permis à la Chine, premier pays touché, de contrôler la propagation du virus.
Communiquer correctement sur la recherche scientifique est un exercice difficile car les progrès de celle-ci sont souvent lents et parfois contre-intuitifs. Même si les histoires de grand visionnaire seul contre le reste monde sont séduisantes, rappelons-nous que c'est le consensus qui fait la force de la recherche. »
Euh Foutaise, tu nous fais une fixation sur Margaux de Frouville ? Qu’est-ce qui te gêne chez elle ? Qu’elle soit plus compétente que toi ? Ou est-ce la particule qui te pose un soucis et ce monde entre elle et toi ? Une jalousie mal placée?
Au sujet de Raoult, un article de Libération pour te laisser ruminer ta fou taise anthropo-illogique, j’en ai profité pour te sélectionner des articles de médias plutôt proches de tes convictions :
« Didier Raoult accusé de fraude scientifique: que faut-il croire? »
« Sans surprise, la publication des résultats de son étude évaluant l’efficacité d’un traitement combinant chloroquine et azithromycine a donc reçu une grande attention médiatique. Et compte tenu de la réputation sulfureuse du Pr. Raoult et du caractère sensible de l’étude, il n’est pas surprenant que la communauté scientifique se soit elle aussi penchée sur les résultats avec un regard critique particulièrement acéré. »
« Approuvée le 6 mars, soumise le 16 mars et publiée le 20 mars, cette étude fait actuellement l’objet d’accusations de négligence voire de fraude scientifique de la part d’un certain nombre de chercheurs et de journalistes scientifiques. Parmi eux, le coriace Leonid Schneider — qui fut déjà à l’origine de l’affaire Catherine Jessus en 2017 — a publié un billet de blog particulièrement violent à l’encontre du Pr. Raoult. Et comme lors de l’affaire Jessus, ce nouveau billet mélange faits avérés, accusations ad hominem, et «preuves» de fraude scientifique. »
Face à ce qu’il faut bien appeler un torrent de boue, que faut-il croire?
…
« Triple-casquette et statistiques bancales »
« Avant d’entrer dans le vif du sujet, on grincera tout de même des dents en remarquant que l’éditeur-en-chef de la revue dans laquelle l’article a été publié n’est autre que Jean-Marc Rolain, qui est également co-auteur et subalterne du Pr. Raoult au sein de l’IHU Méditerranée. Ce genre de triple-casquette est généralement très mal vue dans le monde académique, car il devient alors difficile de croire les yeux fermés à une évaluation impartiale et non-biaisée de la qualité scientifique du travail rapporté. »
Si la plupart des critiques ont été émises sur le site Pubpeer (plateforme d’évaluation a posteriori des papiers scientifique) ou sur le site MedRxiv (plateforme de publication rapide avant l’évaluation par les pairs), il faut d’abord se tourner vers le rapport très concis mis en ligne par trois chercheurs britanniques sur le site Zenodo.
…
« Or les critiques sont nombreuses et souvent légitimes: »
«
• Les analyses statistiques rapportées dans le papier sont imparfaites puisque les différences d’âge et de symptômes entre les différents groupes testés n’ont pas été prises en compte. Ceci dit, une réanalyse des données montre que les effets principaux tiennent lorsque l’on prend en compte ces variables.
• L’existence possible (et probable) de biais dans la manière dont les groupes de patients ont été constitués. Ainsi, les patients du groupe contrôle (c’est à dire, sans traitement) ne furent pas tous pris en charge par l’institut du Pr. Raoult, contrairement aux patients recevant de la chloroquine. Cependant, les patients du groupe contrôle étant en moyenne plus jeunes et moins souvent de sexe masculin, cette absence de randomisation n’invalide probablement pas à elle seule les conclusions de l’étude.
• Bien plus gênant, en revanche, l’équipe du Pr. Raoult a exclu a posteriori six patients du groupe ayant reçu le traitement actif. Parmi eux, 1 mort, 3 patients admis en réanimation, 1 patient souffrant de nausées et 1 patient ayant “quitté l’hôpital”. Ici le problème est sérieux car au moins 4 de ces patients peuvent être considérés comme des échecs thérapeutiques. Ne pas les inclure a donc pu fausser considérablement les conclusions statistiques compte tenu de la taille réduite des échantillons testés.
• Enfin et surtout, les auteurs du rapport et de nombreux autres scientifiques pointent l’absence de données proprement cliniques sur l’évolution des patients. L’unique variable considérée est la charge virale, et il est donc exagéré voire malhonnête de clamer haut et fort, sur la base de cette étude seule, que la combinaison chloroquine et azithromycine constitue un traitement contre la maladie.
A ce jour, l’unique autre publication évaluant l’efficacité de la chloroquine suggère que celle-ci n’a aucun effet, prise isolément, sur l’évolution clinique. Il est donc possible que le traitement du Pr. Raoult rende le virus indétectable dans les voies aériennes hautes (où se font les prélèvements), sans pour autant l’éradiquer du reste de l’organisme (et notamment des poumons). ... »
A revisionner les vidéo s de ton gourou « nobélisable », Raoult et ses affirmations/prophéties, on pourrait effectivement en rire si le sujet n'était pas aussi sérieux, hein !
« Coronavirus : Moins de morts que par accident de trottinette »
Nous avons le droit d’être intelligents – Bulletin d’information scientifique de l’IHU
Pr Didier Raoult, Directeur de l’IHU Méditerranée Infection
YEP Foutaise ! Lorsque les prophéties nous rattrapent !
Coronavirus : Moins de morts que par accident de trottinette !
Décès dû au Coronavirus : presque 30 000 morts en 6 mois pour être large, Foutaise combien de morts par accident de trottinette ?
C’est vrai que comme ils l'affichent sur le site de l'IHU de Marseille, ils ont droit d’être intelligent ! Mais est-ce en le décrétant qu'on l'est ? La question reste posée !
Modifié il y a 3 ans, le samedi 20 juin 2020 à 13:55
« Coronavirus : Moins de morts que par accident de trottinette »
80,073 views • Feb 17, 2020
- 0mn18 - « … l’expérience(Coronavirus) montre qu’elle est pas mondiale du tout, y a eu 5 morts en dehors de Chine ... » dixit Raoult
- 2mn05 - « … Beaucoup de bruit pour pas grand-chose, pour nous pas du tout » dixit Raoult
« Mais il n’y a pas d’infection virale respiratoire qui ne soit pas saisonnière, ça n’existe pas, paradoxalement la chose la plus intelligente qui ait été dite, c’est par Trump qui a dit « écoutez au printemps ça va disparaître parce que c’est vrai que la plupart des infections virales saisonnières s’arrêtent au printemps, tandis qu’il faut aussi que le grand scientifique qui dirige le NIH, lui a du devenir gâteux parce qu’il dit que cela n’a pas d’importance, c’est ça qui est important les 10 000 morts de grippe n’ont pas d’importance parce que ça va s’arrêter au printemps et qu’on a des vaccins, mais enfin il y a 10 000 morts quand même depuis le début d’année de grippe au états-unis versus 0 par le coronavirus, donc le sens de la réalité a disparu. » dixit Raoult
Hein Foutaise, on a de quoi rire lorsque l'on reprend les prophéties de Raoult !
Alors Foutaise ! Je me Trump ... ou pas entre ceusses qui prédisent des choses intelligentes et les gâteux de service ?
Modifié il y a 3 ans, le samedi 20 juin 2020 à 14:43
En fait le bordel est autrement plus grand que nous ne saurions l'imaginer !
Affaire à suivre donc... Je pressens que nous allons beaucoup rire...
C'est clair avec ton gourou Raoult on peut qu'il a fichu un beau « bordel » à la fois avec ses études pipeautées et ses prophéties !
un exemple de ce qu'il disait fin janvier (vidéo de l'IHU de Marseille) :
Coronavirus en Chine : doit-on se sentir concerné ?
506,061 views • Jan 21, 2020
Ya pas de doute ! Sa vision, forte de son expérience est ... comment dire ... imparable ... dans la justesse de son analyse, repensant à tout ceux que tu appelles les « chimpanzés » qui ne lui arrivent pas à la cheville !
En fait le bordel est autrement plus grand que nous ne saurions l'imaginer !
Affaire à suivre donc... Je pressens que nous allons beaucoup rire...
Je dirais plutôt de la faillite de ton gourou nobélisable (mais ça je pense que c'était avant hein ) ! CQFD
Ben si Macron et le gouvernement ont écouté mordicus les prophéties de notre druide des bouches du Rhône et agit en conséquence, faut pas se damender pourquoi hein !
un extrait :
« Coronavirus : Moins de morts que par accident de trottinette » Nous avons le droit d’être intelligents – Bulletin d’information scientifique de l’IHU
" Pr Perronne:« Ils ont laissé crever mon beau-frère. » "
_
Chez Youyou
Il nous fait un Burnout Perronne !
Foutaises Foutaise !
Le seul traitement (celui de Raoult) qui marche !
MAis où sont les études sérieuses le démontrant en dehors de celles « tripatouillées » de l’IHU de Marseille, qui je le souligne une nouvelle fois dénoncées par une bonne partie de la communauté scientifique ?
Alors, la faute à qui Foutaise ?
Si Raoult, ton gourou favori et son équipe n’avait pas manipulé les données des études et s’ils avaient respecté l’état de l’art des études cliniques randomisées, on saurait depuis quelques mois si son traitement est réellement efficace … ou pas.
On n’aurait probablement pas assisté à tout se micmac dont le responsable est Raoult lui-même.
Après c’est facile d’accuser le gouvernement et les autorités de santé, ou les jeunes médecins, qui eux, ont … a priori … respecté les protocoles de santé publique établis par la médecine internationale !
Et pour ses explications concernant le taux de létalité c’est un argument qui ne tient pas une seconde scientifiquement, parce ces taux varient non pas seulement comme le dit Perronne, à cause de l’utilisation massive d’un traitement (celui de Raoult), mais dépend aussi de beaucoup d’autres paramètres qui peuvent fausser fortement ce taux, notamment comme je l’avais déjà expliqué dans un post récent, si la France a un taux de létalité élevé c’est, en particulier surtout à cause du faible nombre de tests de dépistage effectué, contrairement à d’autres pays.
La France a surtout testé les cas graves en admission aux urgences et en réanimation et pas les cas asymptomatiques et peu les cas légers.
Plus un pays effectue des tests de dépistage, plus le taux de létalité baisse, comme à Singapour (0,1 %) ou en Islande (0,5 %). Si un pays ne comportait que des habitants jeunes en dessous de 60 ans et dont la santé ne fait l’objet d’aucune comorbidité, ce taux serait proche de 0 %.
Pour ce dernier pays l’Islande, pas de traitement Raoult utilisé et pourtant Raoult avançait lui dans sa région un taux similaire de 0,5 %. Ce faible taux près de Marseille est influencé aussi par le nombre de dépistages et de cas asymptomatiques et légers, ces dépistages ont-ils effectués dans les mêmes conditions dans le grand-Est et en Ile de France ? Je ne pense pas !
Perronne parle du taux faible de létalité du Maroc 2,2 % versus la France, bien sur le dépistage a été plus important au Maroc contrairement à la France, ensuite la moyenne d’âge là bas est bien plus faible qu’en France ou dans les autres pays occidentaux, ce qui fait que les facteurs de comorbidités sont plus élevés dans la population en France et la proportion de personnes âgées est aussi plus élevée.
Donc tirer des enseignements comme le fait Perronne, en ne se basant que sur le traitement administré, sans tenir compte des autres facteurs, c’est de la manipulation ou de la malhonnêteté intellectuelle, d’autant plus que le traitement a aussi été utilisé un peu partout en France en dehors de l’IHU de Marseille.
Les raisons de ces écarts de taux de létalité sont très bien et clairement expliquées par l’Institut John’s Hopkins sur sa page listant les taux de létalité par pays :
How does mortality differ across countries?
« One of the most important ways to measure the burden of COVID-19 is mortality. Countries throughout the world have reported very different case fatality ratios – the number of deaths divided by the number of confirmed cases. Differences in mortality numbers can be caused by:
• [b]Differences in the number of people tested: With more testing, more people with milder cases are identified. This lowers the case-fatality ratio.
• Demographics: For example, mortality tends to be higher in older populations.
• Characteristics of the healthcare system: For example, mortality may rise as hospitals become overwhelmed and have fewer resources.
• Other factors, many of which remain unknown. »
This page was last updated on Saturday, June 20, 2020 at 3:00 AM EDT.
Chat gratuit
&
Rencontres
