Voyons voyons…. Les relents fascistes du R-haine, la désignation de l’étranger comme source de tous nos maux…
N’insultez pas votre propre intelligence, ou à défaut pas la nôtre ^^
salut free..
c'est trop bonbon..
cette assertion...
"n'insultez pas pas votre (propre) intelligence, ou à défaut pas la notre..."
c'est trop beau...
on dirait du mauras..!
(mot race..)
si on décortique ..
ce qui semble trop beau...
c'est qu'on voit bien le sentiment dominateur exercé là..
qui sent bon...
l'appel du pied qui pue...
le sentiment et l'espoir de se voir..
réunis.
sous l'étendard du maréchal Pitain..con...!
s'cuze je spike toulousaing..!
lol...
bonne soirée...
Modifié il y a 2 ans, le vendredi 24 juin 2022 à 00:46
Onfray devient de plus en plus pitoyable et a perdu la mémoire ? Il faudrait lui rappeler que la présidentielle 2022 a donné démocratiquement la présidence à Macron, point barre. Les électeurs français ont choisi Macron, ni MLP encore moins Melonchon ! Il devrait accepter la démocratie et pas la manipuler à sa sauce !
Macron, quelles que soient nos o pinions personnelles est un président légitime ! CQFD
" C'est quoi cette dictature de la parole ? " - Vavounet,citation
Une interview une dictature de la parole ? mdr !
La journaliste lui pose des questions - il lui répond ( posément ),voilà tout.
" Macron, quelles que soient nos o pinions personnelles est un président légitime ! CQFD " - Vavounet,citation.
Non,tout juste......légal...... - Selon les textes.
Amuse-toi à comptabiliser le pourcentage des abstentionnistes avec le pourcentage des partis politiques autres que le sien.
Comme ça tu auras une meilleure idée de sa " légitimité " !
Modifié il y a 2 ans, le vendredi 24 juin 2022 à 12:28
Citation de fouthese
" C'est quoi cette dictature de la parole ? " - Vavounet,citation
Une interview une dictature de la parole ? mdr !
La journaliste lui pose des questions - il lui répond ( posément ),voilà tout.
" Macron, quelles que soient nos o pinions personnelles est un président légitime ! CQFD " - Vavounet,citation.
Non,tout juste......légal...... - Selon les textes.
Amuse-toi à comptabiliser le pourcentage des abstentionnistes avec le pourcentage des partis politiques autres que le sien.
Comme ça tu auras une meilleure idée de sa " légitimité " !
Toi le juriste de comptoir autoproclamé en droit pénal, je ne voudrais pas avoir l’outrecuidance de te rappeler la définition de légitime, déjà pour celle ou celui ici qui a quelques bases de latin ou un peu d’intuition, a déjà compris que tu racontes encore une fois de plus une ânerie pour remettre en valeur ta vacuité culturelle et intellectuelle !
Et ne me dit pas que t’es un expert en droit pénal, avec tout le passif de tes âneries débitées en matière de droit, tu n’as aucune crédibilité, gros mytho ! C’est quoi ton cursus en vrai, une incapacité en Droit ? J’ai bon ?
«" Macron, quelles que soient nos o pinions personnelles est un président légitime ! CQFD " - Vavounet,citation.
"Non,tout juste......légal...... - Selon les textes." Foutaise, citation »
« "Non,tout juste......légal...... - Selon les textes." »
ah oui tu aurais déjà du prendre la peine de réfléchir un instant, avec ta réflexion intellectuelle légendaire et :
1 – de te demander quelle est la racine latine du terme légitime
2 - de lire la définition du dictionnaire, au choix le Robert ou le Larousse,
ça t’aurais évité de sortir encore un belle ânerie pour compléter ton florilège déjà bien rempli ! CQFD
« légitime : du latin legitimus »
« 1. Qui a les qualités requises par la loi, le droit : Autorité légitime. 2. Qui est consacré par la loi : Mariage légitime. » …
«
1- Qui est consacré par la loi ou reconnu conforme au droit. Union légitime (opposé à union libre). (opposé à naturel) Père légitime. Enfant légitime.
2- Conforme à la justice, à l'équité. ➙ équitable. Salaire légitime, mérité. Droit Légitime défense*. »
Quand le lis ton post sur les futurs bacheliers et la fabrique des crétins, je me demande si par hasard , tu n’es pas leur délégué de classe ? J’ai bon ?
Citation de valentin14vanves
Toi le juriste de comptoir autoproclamé en droit pénal, je ne voudrais pas avoir l’outrecuidance de te rappeler la définition de légitime, déjà pour celle ou celui ici qui a quelques bases de latin ou un peu d’intuition, a déjà compris que tu racontes encore une fois de plus une ânerie pour remettre en valeur ta vacuité culturelle et intellectuelle !
Et ne me dit pas que t’es un expert en droit pénal, avec tout le passif de tes âneries débitées en matière de droit, tu n’as aucune crédibilité, gros mytho ! C’est quoi ton cursus en vrai, une incapacité en Droit ? J’ai bon ?
«" Macron, quelles que soient nos o pinions personnelles est un président légitime ! CQFD " - Vavounet,citation.
"Non,tout juste......légal...... - Selon les textes." Foutaise, citation »
« "Non,tout juste......légal...... - Selon les textes." »
ah oui tu aurais déjà du prendre la peine de réfléchir un instant, avec ta réflexion intellectuelle légendaire et :
1 – de te demander quelle est la racine latine du terme légitime
2 - de lire la définition du dictionnaire, au choix le Robert ou le Larousse,
ça t’aurais évité de sortir encore un belle ânerie pour compléter ton florilège déjà bien rempli ! CQFD
« légitime : du latin legitimus »
« 1. Qui a les qualités requises par la loi, le droit : Autorité légitime. 2. Qui est consacré par la loi : Mariage légitime. » …
«
1- Qui est consacré par la loi ou reconnu conforme au droit. Union légitime (opposé à union libre). (opposé à naturel) Père légitime. Enfant légitime.
2- Conforme à la justice, à l'équité. ➙ équitable. Salaire légitime, mérité. Droit Légitime défense*. »
Quand le lis ton post sur les futurs bacheliers et la fabrique des crétins, je me demande si par hasard , tu n’es pas leur délégué de classe ? J’ai bon ?
Le Droit est une activité ô combien humaine... - À propos de laquelle il y aurait tant à dire parce que tout,constamment,doit être discuté entre citoyens ( responsables pour le bien commun comme pour le bien individuel ).
Et à géométrie variable selon que les détenteurs du pouvoir politique sont de telle ou telle sensibilité politique.
Et par ce simple fait ils s'autorisent - à l'approche d'élections pouvant remettre en cause leur mandat lorsque c'est le cas - des propos destinés à séduire un électorat susceptible de voter en leur faveur. - Bref: du marketing.
Par conséquent toutes les combinaisons sémantiques peuvent être convoquées dans le but de justifier même l'injustifiable.Et,si le besoin s'en fait sentir,d'en produire des nouvelles toujours dans le même but. - Miracle des " Lois " humaines,trop humaines !
Un texte,ça se modifie au gré des aléas électoraux pressentis.Rien de nouveau sous le soleil ( exactement ) !
PS: je ne suis pas un " expert " en Droit et je m'en fous.
Mon intelligence des textes me suffit pour avancer......
" On y va gaiement. RT.
Il y a encore quelques heures, Twitter était rempli de cet extrait vidéo, paru dans le fil du média CNEWS. Macron hué sur les champs. Maintenant il a disparu de partout...Inquiétant. "
Le Droit est une activité ô combien humaine... - À propos de laquelle il y aurait tant à dire parce que tout,constamment,doit être discuté entre citoyens ( responsables pour le bien commun comme pour le bien individuel ).
Et à géométrie variable selon que les détenteurs du pouvoir politique sont de telle ou telle sensibilité politique.
Et par ce simple fait ils s'autorisent - à l'approche d'élections pouvant remettre en cause leur mandat lorsque c'est le cas - des propos destinés à séduire un électorat susceptible de voter en leur faveur. - Bref: du marketing.
Par conséquent toutes les combinaisons sémantiques peuvent être convoquées dans le but de justifier même l'injustifiable.Et,si le besoin s'en fait sentir,d'en produire des nouvelles toujours dans le même but. - Miracle des " Lois " humaines,trop humaines !
Un texte,ça se modifie au gré des aléas électoraux pressentis.Rien de nouveau sous le soleil ( exactement ) !
PS: je ne suis pas un " expert " en Droit et je m'en fous.
Mon intelligence des textes me suffit pour avancer......
« PS: je ne suis pas un " expert " en Droit et je m'en fous.
Mon intelligence des textes me suffit pour avancer...... »
Ton « intelligence des textes » !
Effectivement,je le constate tous les jours ! Commence donc avec cette intelligence que tu as des textes, à te lire, à bien vérifier ton affirmation, parce que cette soit disant intelligence des textes est loin de sauter aux yeux, la définition de « légitime » en est un bon exemple ! CQFD
Le reste de ton inter c’est ton pur blabla nébuleux habituel pour noyer ta vacuité et tenter de la mettre sous le tapis !
« PS: je ne suis pas un " expert " en Droit et je m'en fous. »
C’est pas ce que tu affirmais en matière de droit pénal ? Te voilà sorti de ta mytho habituelle, pris les doigts dans le pot de confiture ? J’ai bon ?
« PS: je ne suis pas un " expert " en Droit et je m'en fous.
Mon intelligence des textes me suffit pour avancer...... »
Ton « intelligence des textes » !
Effectivement,je le constate tous les jours ! Commence donc avec cette intelligence que tu as des textes, à te lire, à bien vérifier ton affirmation, parce que cette soit disant intelligence des textes est loin de sauter aux yeux, la définition de « légitime » en est un bon exemple ! CQFD
Le reste de ton inter c’est ton pur blabla nébuleux habituel pour noyer ta vacuité et tenter de la mettre sous le tapis !
« PS: je ne suis pas un " expert " en Droit et je m'en fous. »
C’est pas ce que tu affirmais en matière de droit pénal ? Te voilà sorti de ta mytho habituelle, pris les doigts dans le pot de confiture ? J’ai bon ?
Ah que mon bon Vavounet ( de Vanves ) est reviendu ! Ah que !
Je reposte :
" Le Droit est une activité ô combien humaine... - À propos de laquelle il y aurait tant à dire parce que tout,constamment,doit être discuté entre citoyens ( responsables pour le bien commun comme pour le bien individuel ).
Et à géométrie variable selon que les détenteurs du pouvoir politique sont de telle ou telle sensibilité politique.
Et par ce simple fait ils s'autorisent - à l'approche d'élections pouvant remettre en cause leur mandat lorsque c'est le cas - des propos destinés à séduire un électorat susceptible de voter en leur faveur. - Bref: du marketing.
Par conséquent toutes les combinaisons sémantiques peuvent être convoquées dans le but de justifier même l'injustifiable.Et,si le besoin s'en fait sentir,d'en produire des nouvelles toujours dans le même but. - Miracle des " Lois " humaines,trop humaines !
Un texte,ça se modifie au gré des aléas électoraux pressentis.Rien de nouveau sous le soleil ( exactement ) !
PS: je ne suis pas un " expert " en Droit et je m'en fous.
Mon intelligence des textes me suffit pour avancer...... "
--------------------------
Ta pseudo critique est affligeante de bêtise. - je t'explique en prenant pour exemple un évènement récent aux USA:
La cour suprême abolissant la loi autour de l'avortement.Celui-ci est devenu interdit !
" Droit à l’IVG révoqué aux Etats-Unis : la Cour suprême a osé ! "
Ce qui confirme mon propos ! - Quelle sensibilité politique prédomine sur l'échiquier politique pour pouvoir changer une Loi par une autre !
-------------------------__
Et lorsque je dis que je m'en fous de ne pas être un " expert " - au sens professionnel du terme - c'est tout bonnement parce que je n'éprouve pas l'envie de posséder ce hochet afin de penser le Droit ! Capito ?!
Citation de fouthese
Ah que mon bon Vavounet ( de Vanves ) est reviendu ! Ah que !
Je reposte :
" Le Droit est une activité ô combien humaine... - À propos de laquelle il y aurait tant à dire parce que tout,constamment,doit être discuté entre citoyens ( responsables pour le bien commun comme pour le bien individuel ).
Et à géométrie variable selon que les détenteurs du pouvoir politique sont de telle ou telle sensibilité politique.
Et par ce simple fait ils s'autorisent - à l'approche d'élections pouvant remettre en cause leur mandat lorsque c'est le cas - des propos destinés à séduire un électorat susceptible de voter en leur faveur. - Bref: du marketing.
Par conséquent toutes les combinaisons sémantiques peuvent être convoquées dans le but de justifier même l'injustifiable.Et,si le besoin s'en fait sentir,d'en produire des nouvelles toujours dans le même but. - Miracle des " Lois " humaines,trop humaines !
Un texte,ça se modifie au gré des aléas électoraux pressentis.Rien de nouveau sous le soleil ( exactement ) !
PS: je ne suis pas un " expert " en Droit et je m'en fous.
Mon intelligence des textes me suffit pour avancer...... "
--------------------------
Ta pseudo critique est affligeante de bêtise. - je t'explique en prenant pour exemple un évènement récent aux USA:
La cour suprême abolissant la loi autour de l'avortement.Celui-ci est devenu interdit !
" Droit à l’IVG révoqué aux Etats-Unis : la Cour suprême a osé ! "
Ce qui confirme mon propos ! - Quelle sensibilité politique prédomine sur l'échiquier politique pour pouvoir changer une Loi par une autre !
-------------------------__
Et lorsque je dis que je m'en fous de ne pas être un " expert " - au sens professionnel du terme - c'est tout bonnement parce que je n'éprouve pas l'envie de posséder ce hochet afin de penser le Droit ! Capito ?!
« Ta pseudo critique est affligeante de bêtise. - je t'explique en prenant pour exemple un évènement récent aux USA:
La cour suprême abolissant la loi autour de l'avortement.Celui-ci est devenu interdit !
" Droit à l’IVG révoqué aux Etats-Unis : la Cour suprême a osé ! "
Ce qui confirme mon propos ! - Quelle sensibilité politique prédomine sur l'échiquier politique pour pouvoir changer une Loi par une autre ! »
Non mais sérieusement !
Heureusement que tu as fait du droit !
Aux US dans les différents Etats américains, voter des lois c'est un processus démocratique a priori, y compris lorsque l'annulation abjecte de « l’arrêt Roe v. Wade » dont tu parles est votée par la Cour suprême, dont ton pote Trump, celui dont tu faisais l'éloge ... avait nommé à l'époque 3 juges de sa tendance politique aux ordres ... je rappelle qu'ils sont nommés à vie ... tout ça pour faire basculer la majorité de cette Cour suprême en faveur de trump.
Donc contrairement à tes âneries, je persiste sur ma position, puisque c'est la volonté du de la Cour suprême et celle des républicains pro Trump à l'époque au pouvoir, malheureusement dans un cadre tout à fait légal en phase avec la constitution semble t-il !
Tu racontes donc n'importe quoi pour changer !
Concernant ton RIC que tu veux imposer en France avec beaucoup de naïveté, cette situataion pourrait bien arriver aussi, avec le populisme ambiant de certains partis politiques, mettant en avant le référendum populaire, depuis le temps que j'en parle.
Ce n'est à mon avis pas un hasard que le RIC dans sa version la plus complète n'a jamais été appliquée dans aucun pays à travers le monde sauf erreur.
Je pense que c'est justement à cause de ces risques d'arrivée au pouvoir de gouvernements dictatoriaux ou totalitaires d'extrême droite ou d'extrême gauche, leur donnant toutes les clés pour faire de l'épuration de minorités avec des outils législatifs tout en respectant les "lois démocratiques", ces extrêmes pouvant ensuite légitimer leurs actes à travers le respect des lois en place.
Un tel acte démocratique si la globalité du RIC était voté en France, avec un majorité de français lors d'un référendum, pourrait très bien aboutir à la même interdiction d'avortement quels que soient les cas, s'il n'y a pas un minimum de garde-fous !
« Ce qui confirme mon propos ! - Quelle sensibilité politique prédomine sur l'échiquier politique pour pouvoir changer une Loi par une autre ! »
Ben je ne suis toujours pas d'accord, puisque des mesures de ce genre peuvent très bien dépasser les tendances politiques et avoir une portée transversale et transpartis ! Et ce n'est pas parce qu'un parti o pposé à une loi votée par une majorité d'un autre camp va l'abroger lorsqu'il sera au pouvoir au parlement !
Deux exemples bien connus l'IVG et la peine de mort .. et bien d'autres !
De toute façon les lois en France doivent passer par les 2 chambres (bicamérisme), donc par la force des choses du ressort du pouvoir législatif, sauf pour les décrêts, arrêtés et ordonnances dépendant de l'exécutif.
Donc ton affirmation ne tient pas la route, puisque même avec ton RIC appliqué dans son intégralité il se peut peut très bien que le résultat soit le même ! CQFD
«Et lorsque je dis que je m'en fous de ne pas être un " expert " - au sens professionnel du terme - c'est tout bonnement parce que je n'éprouve pas l'envie de posséder ce hochet afin de penser le Droit ! Capito ?! »
Ce qui confirme mon propos ! - Quelle sensibilité politique prédomine sur l'échiquier politique pour pouvoir changer une Loi par une autre ! »
Non mais sérieusement !
Heureusement que tu as fait du droit !
Aux US dans les différents Etats américains, voter des lois c'est un processus démocratique a priori, y compris lorsque l'annulation abjecte de « l’arrêt Roe v. Wade » dont tu parles est votée par la Cour suprême, dont ton pote Trump, celui dont tu faisais l'éloge ... avait nommé à l'époque 3 juges de sa tendance politique aux ordres ... je rappelle qu'ils sont nommés à vie ... tout ça pour faire basculer la majorité de cette Cour suprême en faveur de trump.
Donc contrairement à tes âneries, je persiste sur ma position, puisque c'est la volonté du de la Cour suprême et celle des républicains pro Trump à l'époque au pouvoir, malheureusement dans un cadre tout à fait légal en phase avec la constitution semble t-il !
Tu racontes donc n'importe quoi pour changer !
Concernant ton RIC que tu veux imposer en France avec beaucoup de naïveté, cette situataion pourrait bien arriver aussi, avec le populisme ambiant de certains partis politiques, mettant en avant le référendum populaire, depuis le temps que j'en parle.
Ce n'est à mon avis pas un hasard que le RIC dans sa version la plus complète n'a jamais été appliquée dans aucun pays à travers le monde sauf erreur.
Je pense que c'est justement à cause de ces risques d'arrivée au pouvoir de gouvernements dictatoriaux ou totalitaires d'extrême droite ou d'extrême gauche, leur donnant toutes les clés pour faire de l'épuration de minorités avec des outils législatifs tout en respectant les "lois démocratiques", ces extrêmes pouvant ensuite légitimer leurs actes à travers le respect des lois en place.
Un tel acte démocratique si la globalité du RIC était voté en France, avec un majorité de français lors d'un référendum, pourrait très bien aboutir à la même interdiction d'avortement quels que soient les cas, s'il n'y a pas un minimum de garde-fous !
« Ce qui confirme mon propos ! - Quelle sensibilité politique prédomine sur l'échiquier politique pour pouvoir changer une Loi par une autre ! »
Ben je ne suis toujours pas d'accord, puisque des mesures de ce genre peuvent très bien dépasser les tendances politiques et avoir une portée transversale et transpartis ! Et ce n'est pas parce qu'un parti o pposé à une loi votée par une majorité d'un autre camp va l'abroger lorsqu'il sera au pouvoir au parlement !
Deux exemples bien connus l'IVG et la peine de mort .. et bien d'autres !
De toute façon les lois en France doivent passer par les 2 chambres (bicamérisme), donc par la force des choses du ressort du pouvoir législatif, sauf pour les décrêts, arrêtés et ordonnances dépendant de l'exécutif.
Donc ton affirmation ne tient pas la route, puisque même avec ton RIC appliqué dans son intégralité il se peut peut très bien que le résultat soit le même ! CQFD
«Et lorsque je dis que je m'en fous de ne pas être un " expert " - au sens professionnel du terme - c'est tout bonnement parce que je n'éprouve pas l'envie de posséder ce hochet afin de penser le Droit ! Capito ?! »
Penser le droit ?
N'importe quelle personne curieuse naturellement et soucieuse de comprendre dans quelle société elle a à vivre peut consulter un texte de Droit ou d'une autre discipline et si sa curiosité est vraiment stimulée,approfondir le sujet abordé en faisant des recherches qui auront pour don d'étoffer ses réflexions.
Tu vois,c'est tout bête en somme.
Moi c'est différent: je suis Bac + 2 en Droit et en Psycho. - Et j'avoue que ça facilite le travail de réflexion !
Citation de fouthese
N'importe quelle personne curieuse naturellement et soucieuse de comprendre dans quelle société elle a à vivre peut consulter un texte de Droit ou d'une autre discipline et si sa curiosité est vraiment stimulée,approfondir le sujet abordé en faisant des recherches qui auront pour don d'étoffer ses réflexions.
Tu vois,c'est tout bête en somme.
Moi c'est différent: je suis Bac + 2 en Droit et en Psycho. - Et j'avoue que ça facilite le travail de réflexion !
« N'importe quelle personne curieuse naturellement et soucieuse de comprendre dans quelle société elle a à vivre peut consulter un texte de Droit ou d'une autre discipline et si sa curiosité est vraiment stimulée,approfondir le sujet abordé en faisant des recherches qui auront pour don d'étoffer ses réflexions.
Tu vois,c'est tout bête en somme. »
Gros mytho,
Ben oui les textes législatifs sont disponibles et accessibles sur l’internet à tout quidam, dans accessible je parle surtout d’accès au textes, en revanche ils ne sont pas toujours accessible en terme de compréhension à tout le monde !
Faut-il faire 2 ans d’études en droit pour en arriver à de telles compétences ?
A part enfoncer des portes ouvertes avec tes inter creuses, comme « l’eau ça mouille, le feu ça brûle », tu n’apportes absolument rien de constructif au débat, ta vacuité reprend le dessus à chaque fois ! CQFD
Pourquoi ne pas pousser la contradiction à mon argumentation ? Ou nous parler de des avantages et des inconvénients de ton RIC … avec dixit « ta réflexion de 20 ans d’âge » doublée de ton expertise en droit et de « ton intelligence des textes » ? Une fuite en avant encore ? CQFD
« Moi c'est différent: je suis Bac + 2 en Droit et en Psycho. - Et j'avoue que ça facilite le travail de réflexion ! »
Ben oui comme déjà écrit, j’en fait le constat à chaque fois que je te lis, de ce travail de réflexion de plus de 20 ans d’âge, gros mytho, quand je vois ce qu’il en ressort, j’ai de sérieux doutes ! CQFD
Faudrait déjà que tu m’expliques comment un bac + 2 est spécialisé en droit pénal comme tu l’as affirmé dans un de tes posts, alors que le droit pénal est abordé en licence et cette spécialisation n’est possible a priori qu’en Master ? Une idée ?
Quand j’écoute certains des gamins (ados filles et garçons) de 15 ans d’aujourd’hui et d’hier, ils sont bien plus éveillés intellectuellement et culturellement et je ne peux que constater l’étendue du fossé intellectuel et culturel qui les sépare de toi … leur faveur et à quel point ils peuvent tenir une conversation et un échange constructif malgré leur peu d’expérience de la vie versus tes réflexions de 20/30 ans d’âge !
Citation de valentin14vanves« N'importe quelle personne curieuse naturellement et soucieuse de comprendre dans quelle société elle a à vivre peut consulter un texte de Droit ou d'une autre discipline et si sa curiosité est vraiment stimulée,approfondir le sujet abordé en faisant des recherches qui auront pour don d'étoffer ses réflexions.
Tu vois,c'est tout bête en somme. »
Gros mytho,
Ben oui les textes législatifs sont disponibles et accessibles sur l’internet à tout quidam, dans accessible je parle surtout d’accès au textes, en revanche ils ne sont pas toujours accessible en terme de compréhension à tout le monde !
Faut-il faire 2 ans d’études en droit pour en arriver à de telles compétences ?
A part enfoncer des portes ouvertes avec tes inter creuses, comme « l’eau ça mouille, le feu ça brûle », tu n’apportes absolument rien de constructif au débat, ta vacuité reprend le dessus à chaque fois ! CQFD
Pourquoi ne pas pousser la contradiction à mon argumentation ? Ou nous parler de des avantages et des inconvénients de ton RIC … avec dixit « ta réflexion de 20 ans d’âge » doublée de ton expertise en droit et de « ton intelligence des textes » ? Une fuite en avant encore ? CQFD
« Moi c'est différent: je suis Bac + 2 en Droit et en Psycho. - Et j'avoue que ça facilite le travail de réflexion ! »
Ben oui comme déjà écrit, j’en fait le constat à chaque fois que je te lis, de ce travail de réflexion de plus de 20 ans d’âge, gros mytho, quand je vois ce qu’il en ressort, j’ai de sérieux doutes ! CQFD
Faudrait déjà que tu m’expliques comment un bac + 2 est spécialisé en droit pénal comme tu l’as affirmé dans un de tes posts, alors que le droit pénal est abordé en licence et cette spécialisation n’est possible a priori qu’en Master ? Une idée ?
Quand j’écoute certains des gamins (ados filles et garçons) de 15 ans d’aujourd’hui et d’hier, ils sont bien plus éveillés intellectuellement et culturellement et je ne peux que constater l’étendue du fossé intellectuel et culturel qui les sépare de toi … leur faveur et à quel point ils peuvent tenir une conversation et un échange constructif malgré leur peu d’expérience de la vie versus tes réflexions de 20/30 ans d’âge !
Mais pourquoi t'es toujours vénère mon Vavounet,
Quand je vois ce qu’il en ressort, j’ai de sérieuses certitudes ! CQFD