" Pour mieux reconstruire, il faut réinventer le capitalisme. Voici comment "
" La pandémie a mis en lumière de nombreuses vulnérabilités de nos systèmes et institutions.
Mais cela nous offre également une chance de façonner un monde plus résilient et durable.
Voici comment les entreprises et les décideurs peuvent commencer à construire l'avenir vert et inclusif dont nous avons besoin.
Grâce à la pandémie en cours, le monde est déséquilibré – et il le restera pour les années à venir. Loin de s'installer dans une «nouvelle normalité», nous devrions nous attendre à un effet domino COVID-19, déclenchant de nouvelles perturbations - positives comme négatives - au cours de la décennie à venir.
La vague de troubles civils qui s'est propagée à travers l'Amérique et au-delà récemment peut en être un exemple ; il semble probable que la pandémie ait contribué au contexte dans lequel la colère et le désespoir se sont transformés en indignation et en troubles après la mort de George Floyd. D'autres discontinuités possibles induites par le COVID vont d'une crise financière à part entière à un changement radical du rythme de la transition énergétique mondiale : certains analystes estiment désormais que la demande de combustibles fossiles pourrait avoir culminé en 2019 – pour de bon.
Le virus a mis en évidence de nombreuses vulnérabilités - au sein des entreprises, des chaînes d'approvisionnement, des économies, des systèmes de santé et des institutions politiques - qui devront être traitées dans le monde d'après-crise. Il a souligné l'interdépendance de nos systèmes naturels, sociaux et économiques, et a rappelé brutalement l'ampleur des risques systémiques qui peuvent s'accumuler lorsque nous laissons les faiblesses et les impacts négatifs s'accumuler au fil du temps.
Une reprise inclusive et verte est vitale si nous voulons créer des économies plus résilientes et un monde dans lequel les entreprises peuvent prospérer, non seulement maintenant, mais dans le futur. Il y a des signes positifs que, dans certains pays, les plans de sauvetage et les plans de relance ont été conçus avec ces critères à l'esprit, mais ce n'est en aucun cas universel. Il semble inévitable que certains gouvernements répètent les erreurs commises au lendemain de la crise financière de 2007-2008 lorsque, dans de nombreux cas, les politiques adoptées après la crise ont exacerbé les inégalités et bloqué des résultats insoutenables.
Une véritable reprise après COVID-19 ne consistera pas à remettre les choses en place comme avant : nous devons « reconstruire mieux », « réinitialiser », si nous voulons faire face aux vulnérabilités systémiques profondes que la pandémie a révélées. Pour les entreprises, reconstruire mieux, c'est bien plus que la responsabilité sociale des entreprises : il s'agit d'aligner véritablement les marchés sur les systèmes naturels, sociaux et économiques dont ils dépendent. Il s'agit de construire une réelle résilience, de favoriser une croissance équitable et durable et de réinventer le capitalisme lui-même.
Résilience
Pour être mieux préparées au prochain choc, les entreprises devront établir un meilleur équilibre entre efficacité et résilience dans tout, de la gestion financière à la configuration de la chaîne d'approvisionnement. Les chaînes d'approvisionnement complexes peuvent céder la place à des chaînes plus simples. Le « juste à temps » peut être remplacé par le « juste au cas où » comme mantra des équipes d'approvisionnement et de production.
Les entreprises devront travailler avec un large éventail de partenaires pour s'assurer que tous les risques - financiers, environnementaux et sociaux - sont correctement compris, tarifés et - dans la mesure du possible - atténués. De plus en plus, des évaluations des risques complètes et intégrées seront essentielles pour que les entreprises remplissent leurs obligations fiduciaires et maintiennent leur autorisation sociale d'opérer.
Cependant, en fin de compte, nous ne sommes aussi résilients que les systèmes dont nous dépendons. Les entreprises doivent faire face à leur besoin et à leur impact sur la résilience systémique. Après COVID-19, cela nécessitera des investissements dans la régénération (des économies affaiblies, des communautés ébranlées et des écosystèmes naturels surexploités) et l'adaptation (pour augmenter notre capacité à faire face aux perturbations futures).
Croissance future
Les arguments en faveur des mesures de relance « vertes » sont clairs : ils sont susceptibles de créer plus d'emplois et une croissance plus élevée (équitable) à court terme, tout en réduisant les risques à long terme liés au changement climatique et à la perte de biodiversité - des crises qui, si elles ne sont pas traitées, entraînera un niveau de perturbation de nos économies et sociétés d'ordres de grandeur supérieur à COVID-19.
Après la Seconde Guerre mondiale, la nécessité de reconstruire physiquement les villes et l'industrie d'Europe a entraîné une forte demande pour le capital fourni par le plan Marshall et il a été utilisé de manière productive. COVID-19 n'a pas provoqué de destruction physique, donc une question vitale pour la reprise économique est de savoir d'où viendra la demande – d'autant plus qu'il faudra probablement des années pour que la confiance des consommateurs et les dépenses retrouvent leur niveau d'avant la crise.
Le défi de la décarbonisation d'économies entières peut être la source de la demande nécessaire pour relancer la reprise économique et créer de bons emplois. Aujourd'hui plus que jamais, l'intégration des objectifs climatiques dans la stratégie commerciale peut être un facteur essentiel de succès à long terme.
Un capitalisme d'avenir
COVID-19 a exposé la fragilité et les résultats négatifs pour la société des économies capitalistes contemporaines. Cela a renforcé les arguments en faveur du passage à un modèle plus durable et inclusif. La pandémie a temporairement affaibli ce que Milton Friedman a appelé «la tyrannie du statu quo» et a créé un contexte dans lequel un changement transformateur est au moins possible. Il est vital que nous saisissions cette opportunité pour corriger la rupture des incitations et des flux d'informations au cœur de notre modèle actuel de capitalisme.
Les gouvernements et les régulateurs doivent intervenir pour s'assurer que les coûts des dommages environnementaux et sociaux sont internalisés par les entreprises responsables : les profits ne peuvent se faire au détriment de la résilience sociétale à long terme. Les entreprises doivent améliorer la qualité et la cohérence des informations qu'elles divulguent sur les risques, les impacts et les stratégies – et intégrer ces facteurs dans les structures de rémunération, de gestion et de gouvernance.
Les investisseurs doivent, à leur tour, mieux intégrer des informations environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) complètes dans les modèles d'analyse financière et d'évaluation. Le fait que de nombreux fonds ESG aient surperformé les fonds traditionnels depuis début 2020 devrait donner aux investisseurs et aux entreprises l'impulsion nécessaire pour accélérer les travaux dans ce domaine. Pour que le capitalisme offre une reprise durable et inclusive, il est essentiel que le coût du capital des entreprises reflète la qualité de leur gouvernance et leur impact sur la société et l'environnement.
Si nous ne saisissons pas cette opportunité pour mieux reconstruire – pour réinitialiser et réinventer plutôt que de « revenir à la normale » – les risques et vulnérabilités systémiques continueront de s'accumuler, rendant les chocs futurs à la fois plus probables et plus dangereux. Malgré la tragédie, nous devons tirer parti de la pandémie de COVID-19 et faire en sorte qu'elle devienne le catalyseur d'une transformation profondément positive de l'économie mondiale, nous rapprochant d'un monde dans lequel chacun peut bien vivre, dans les limites de la planète.
Pour en savoir plus, voir Les conséquences de COVID-19 pour la décennie à venir , un briefing développé par Volans et le World Business Council for Sustainable Development (WBCSD) dans le cadre d'une mise à jour de la Vision 2050 du WBCSD. "
Bah tu vois Foutaise, encore une déculottée supplémentaire ! Avec Raoult, maintenant Mr. Zambrano, la France devient la risée du monde pendant cette pandémie !
Parfois certains feraient mieux de se taire plutôt que de passer pour des boulets … aux yeux du monde, de l’Europe entière, La France, l’Université de Montpellier … et les étudiants de ce brave homme !
Quoique il aura son nom gravé dans le droit avec cette future jurisprudence !
J'imagine l'accueil des étudiants, de leurs parents et du personnel de l'Université de Montpellier après les remarques, un camouflet disons le, de la Cour Européenne des Droits de l'Homme (CEDH) !
Le pire c'est le guide pratique de recevabilité mis à disposition du Maître de Conférence en Droit privé sur !
M. Zambrano maître de conférences en droit privé à l’Université de Montpellier, quelle honte ! Epuisement des voies de recours[/u],Les étudiants apprennent ça en 1ère ou 2ème année de Droit ?
« Décision d'irrecevabilité concernant la France » 07/10/2021
« La Cour a déclaré irrecevable la requête dans l’affaire Zambrano c. France, pour non-épuisement des voies de recours internes et caractère abusif. Le requérant, maître de conférences à l’Université de Montpellier, dénonçait devant la CEDH le passe sanitaire institué en France en 2021. Il a créé un mouvement pour lutter contre le passe sanitaire et invité les personnes visitant son site internet à exercer un recours collectif devant la Cour au moyen d’un formulaire prérempli.»
La Cour observe tout d’abord que l’o pposition aux mesures précitées a donné lieu à des manifestations publiques en France. [/b]Toutefois, la présente requête ne concerne ni le droit à la liberté d’expression prévu à l’article 10 de la Convention ni celui à la liberté d’association au sens de l’article 11.[/b]
Les 18 000 autres requêtes
En ce qui concerne les milliers de requêtes standardisées adressées à la Cour dans le cadre de la démarche initiée par M. Zambrano, la Cour relève que celles-ci ne remplissaient pas toutes les conditions posées par l’article 47 § 1 (contenu d’une requête individuelle) de son règlement.
Par une lettre et un courrier électronique du 17 août 2021, M. Zambrano, dès lors qu’il a été désigné automatiquement comme représentant dans toutes ces requêtes standardisées, a été invité, en vertu de l’article 47 § 5.2 du règlement, à compléter les dossiers et averti qu’à défaut, lesdites requêtes risquaient de ne pas être examinées. Les correspondances du greffe sont demeurées sans réponse. Il s’ensuit que la requête de M. Zambrano ne saurait être considérée comme ayant été dûment introduite par ce dernier au nom d’autres requérants que lui-même, comme il le prétend, et ce quand bien même les éventuelles conclusions de la Cour sur la recevabilité de sa requête sont susceptibles de s’appliquer aux milliers d’autres requêtes standardisées qui en découlent.
La requête individuelle de M. Zambrano
L’épuisement des voies de recours internes
M. Zambrano n’a pas saisi les juridictions administratives de recours au fond dirigés contre les actes réglementaires que sont les décrets d’application des lois litigieuses. Il soutient dans sa requête que, dans la mesure où il met en cause la conventionnalité en elles-mêmes des lois nos 2021-689 et 2021-1040 et où ces textes ont été déclarés conformes à la Constitution par le Conseil constitutionnel (décision n° 2021-824 du 5 août 2021), il n’existerait pas de recours disponible et effectif qui aurait dû être préalablement exercé.
La Cour précise que le contrôle du respect de la Convention effectué par le « juge ordinaire » est distinct du contrôle de conformité de la loi à la Constitution effectué par le Conseil constitutionnel :
une mesure prise en application d’une loi (acte réglementaire ou décision individuelle) dont la conformité aux dispositions constitutionnelles protectrices des droits fondamentaux a été déclarée par le Conseil constitutionnel peut être jugée incompatible avec ces mêmes droits tels qu’ils se trouvent garantis par la Convention à raison, par exemple, de son caractère disproportionné dans les circonstances de la cause. Par ailleurs, il est loisible à un requérant qui saisit le Conseil d’État d’un recours pour excès de pouvoir dirigé contre un décret d’application d’une loi ou une décision refusant d’abroger un tel décret d’invoquer, par la voie de l’exception, l’inconventionnalité de cette loi à l’appui de ses conclusions d’annulation. Un recours effectif était donc ouvert à M. Zambrano.
De plus, lorsqu’un doute existe quant à l’efficacité d’un recours interne, c’est là un point qui doit être soumis aux tribunaux nationaux. Dès lors, à supposer même que M. Zambrano puisse prétendre avoir le statut de victime (voir ci-dessous), la requête est en tout état de cause irrecevable pour non- épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Si cette conclusion peut justifier à elle seule un constat d’irrecevabilité d’une requête, la Cour estime néanmoins utile, voire essentiel dans les circonstances spécifiques de l’espèce, d’examiner la question de savoir si la présente requête est susceptible de se heurter à d’autres conditions de recevabilité.
L’abus du droit de recours
M. Zambrano a pris l’initiative, s’appuyant sur son site Internet, de lutter contre le passe sanitaire institué en France en invitant ses visiteurs à se joindre à lui pour exercer un recours collectif devant la Cour.
La Cour a déjà souligné que la présente requête ne concerne ni le droit à la liberté d’expression prévu à l’article 10 de la Convention ni celui à la liberté d’association au sens de l’article 11.
Toutefois, dans les vidéo s publiées sur son site Internet et sur YouTube, on peut constater les appels répétés du requérant à la multiplication des saisines par l’emploi d’un formulaire standardisé, généré automatiquement, en exhortant ses visiteurs à s’engager dans cette voie afin de dépasser les dizaines de milliers de saisine, répétant en des termes exempts d’ambiguïté que l’objectif poursuivi n’est pas d’obtenir gain de cause dans le cadre de l’exercice normal du droit de recours individuel prévu par la Convention, mais au contraire de provoquer « l’embouteillage, l’engorgement, l’inondation » de la Cour, de « paralyser son fonctionnement », de « créer un rapport de force » pour « négocier » avec la Cour en la menaçant dans son fonctionnement, « de forcer la porte d’entrée de la Cour » et « de faire dérailler le système » dont la Cour serait un « maillon ».
La Cour rappelle qu’elle fait face depuis près de 20 ans à un contentieux de masse découlant de différents problèmes structurels ou systémiques dans les États contractants et que ces déficiences en matière de droits de l’homme au sein des États membres engendrent un nombre sans cesse croissant de requêtes auprès de la Cour. Elle veille malgré cela à l’efficacité à long terme du système de protection des droits de l’homme créé par la Convention, tout en préservant le droit à un recours individuel, la clé de voûte dudit système, et l’accès à la justice. Il est évident qu’un afflux massif de requêtes telles que celles promouvant l’objectif recherché par le requérant risque de peser sur la capacité de la Cour à remplir sa mission relativement à d’autres requêtes, introduites par d’autres requérants, qui remplissent les conditions pour être attribuées à des formations judiciaires et, prima facie, les conditions de recevabilité prévues par la Convention, entre autres celle mentionnée ci-dessus.
Compte tenu de ce qui précède et notamment des objectifs ouvertement poursuivis par M. Zambrano, la démarche de ce dernier est manifestement contraire à la vocation du droit de recours individuel. En l’espèce, il vise délibérément à nuire au mécanisme de la Convention et au fonctionnement de la Cour, dans le cadre de ce qu’il qualifie de « stratégie judiciaire » et qui s’avère en réalité contraire à l’esprit de la Convention et aux objectifs qu’elle poursuit.
La qualité de victime
La Cour relève que M. Zambrano ne fournit pas d’informations sur sa situation personnelle et n’explique pas concrètement en quoi les manquements allégués des autorités nationales seraient susceptibles de l’affecter directement et de le viser en raison d’éventuelles caractéristiques individuelles.
S’agissant plus particulièrement du grief tiré de l’article 3 de la Convention, la Cour note que, contrairement à ce que soutient M. Zambrano, les lois litigieuses ne prévoient aucune obligation générale de se faire vacciner. À cet égard, elle souligne le fait que le requérant ne justifie pas exercer l’une des professions spécifiques dont les membres sont soumis à l’obligation vaccinale par application de la loi n° 2021-1040 du 5 août 2021, question étrangère aux circonstances de l’espèce et que la Cour n’estime donc pas devoir trancher dans le cadre de la présente affaire (voir, en revanche, l’affaire Thevenon, précitée, communiquée ce jour). Dès lors, M. Zambrano ne démontre pas l’existence d’une contrainte exercée à son égard en tant que personne ne souhaitant pas se faire vacciner.
En ce qui concerne sa qualité de victime au regard de l’article 8 de la Convention, M. Zambrano ne fournit ni des informations sur sa situation personnelle ni des détails pour expliquer en quoi les législations litigieuses seraient susceptibles d’affecter directement son droit individuel au respect de sa vie privée. De plus, tout en exposant la façon dont elles s’appliquent aux personnes non- vaccinées, il souligne que les personnes vaccinées sont également concernées.
Aux yeux de la Cour, cette absence de précisions dans la requête peut s’expliquer entres autres par le non-respect de l’obligation d’épuiser les voies de recours internes, condition de recevabilité intimement liée à la question de la qualité de victime, en particulier s’agissant d’une mesure générale telle qu’une loi. Il reste, en tout état de cause, que la requête est irrecevable pour les raisons exposées ci-dessus et que, dans les circonstances de l’espèce, la Cour n’estime pas nécessaire de trancher définitivement la question de savoir si M. Zambrano peut prétendre avoir la qualité de victime.
En conclusion, la requête introduite par M. Zambrano est irrecevable pour plusieurs raisons, à savoir notamment le non-épuisement des voies de recours internes et le caractère abusif de celle-ci au sens des dispositions de l’article 35 §§ 1 et 3 (conditions de recevabilité) de la Convention. »
Modifié il y a 2 ans, le vendredi 8 octobre 2021 à 00:22
Citation de fouthese
Tiens v'là Didier ! Il nous parle de " tentatives de déstabilisation " ( ratées ! ) !
" Didier Raoult : « Cette tentative de déstabilisation n’a pas marché ! » "
_
135 232 vues
1 232 commentaires
Dont celui-ci:
- " Appoline demauvaiseherbe devrait prendre des leçons de journalisme face à ce jeune journaliste ,respect de son invité en posant les questions sans pour autant l'interrompre des la 1ere seconde. "
Mouais ! Attendons encore jusqu'au 23 novembre si tu le veux bien ! D'ici là on en saura probablement un peu plus sur les différents scandales liés à l'Hydroxychloroquine !
Encore un futur scandale ?
La question mérite d’être posée, tout comme la question que se pose … depuis un moment la communauté scientifique et que pose les journalistes scientifiques de la revue « Futura sciences ».
Oui Pourquoi une étude concluant à l’inefficacité de l’Hydroxychloroquine a mis plus de 9 mois pour être relue par le comité de relecture parmi lesquels des membres de l’IHU et dont l’éditeur en Chef est Pr. à l’IHU de Marseille ?
« Pourquoi une étude qui infirme le protocole Raoult a mis autant de temps à être publiée ? » Julien Hernandez Journaliste scientifique
Publié le 06/10/2021
« Une nouvelle étude parue dans l'International Journal of AntiMicrobial Agents (IJAA) conclut à l'inefficacité de l'hydroxychloroquine et de l'azithromycine sur les personnes non hospitalisées. La durée relativement longue du peer-reviewing (examen par les pairs) interroge, surtout dans une période où nous n'avions pas encore de vaccin et où l'engouement sur ce protocole était encore d'actualité.
Depuis le début de cette pandémie, l'Institut Hospitalo-Universitaire (IHU) de Marseille soutient que son protocole thérapeutique est efficace au tout début de l'infection. Même si le rationnel préclinique ne soutenait pas cette hypothèse, de nombreuses études ont été menées sur le sujet. Cependant, toutes ne se valent pas. Depuis la publication de l'étude initiale de l'IHU en mars 2020, cette dernière a soulevé les critiques de la communauté scientifique médicale mondiale : méthodologistes, pharmacologues, cliniciens, virologues, etc.
Pourtant, depuis cette publication, l'équipe de l'IHU s'enlise dans une communication toujours plus bancale et toujours plus trompeuse sur sa chaîne YouTube, sur son compte Twitter, sur son site Internet ou encore dans des revues prédatrices. En effet, elle part du principe que son étude initiale prouve l'efficacité de sa bithérapie. Une affirmation infirmée par de nombreuses études depuis.
L'étude qu'aurait dû mener l'IHU marseillais
Un essai clinique vient d'être publié dans le journal au sein duquel l'équipe de l'IHU avait publié sa première étude qui a fait tant parlé d'elle et pas pour de bonnes raisons. Il a été réalisé par une équipe brésilienne à l'hôpital de São Paulo. Conformément aux standards méthodologiques en vigueur pour déterminer l'efficacité d'un traitement (à ne pas confondre avec l'efficience), il est randomisé, en double aveugle et contre placebo. Son objectif : tester l'efficacité de la bithérapie sur un paramètre biologique, le même que dans la première étude de l'IHU : la clairance virale. L'étude en question est beaucoup moins obscure que sa consœur marseillaise : protocole précisé, détails sur le calcul du nombre de patients à inclure, rationnel concernant les doses de médicaments utilisés, etc.
Les résultats de cette équipe sont cohérents avec nos connaissances actuelles : la bithérapie hydroxychloroquine et azithromycine n'est pas efficace sur la clairance virale des personnes ayant contracté la maladie depuis peu (de deux à cinq jours dans l'étude) et ayant encore peu de symptômes. Concernant les paramètres secondaires, les auteurs ne constatent pas d'amélioration du groupe traité sur la résolution de symptômes à 21 jours. Comme souvent dans ce type d'étude, on regrette que des paramètres cliniques, comme la survie à 28 jours ou l'admission en réanimation, n'aient pas été mesurés. Cette étude comporte des limites majeures et, à elle seule, elle n'aurait pas pu infirmer complètement l'hypothèse. Ce n'est pas uniquement pour ces résultats que nous vous en parlons.
Un examen par les pairs extrêmement long dans le contexte
En effet, le but de cet article n'est pas de vous conter une nouvelle fois la fable de l'hydroxychloroquine et de l'azithromycine. Nous possédons suffisamment d'éléments et d'arguments pour conclure fermement sur son efficacité, et ce depuis plusieurs mois. Quelque chose de plus curieux a attiré notre attention et mérite qu'on s'y attarde. l'IJAA a reçu cette étude le 3 novembre 2020, il y a presque un an, donc. Sa publication effective après relecture par les pairs n'a eu lieu que très récemment, à savoir le 25 août 2021. En temps normal, un tel laps de temps n'est pas étonnant. Toutefois, il est devenu inhabituel dans le contexte pandémique de la fin d'année 2020, surtout concernant la question des traitements.
...
Une publication rapide aurait permis d'éclairer grandement le débat, d'apporter une étude rigoureuse pour répondre à l'hypothèse émise initialement et de diminuer l'incertitude qui était encore prégnante dans la population. Néanmoins, étant donné qu'il faut toujours privilégier des hypothèses plus parcimonieuses avant de prêter une quelconque intentionnalité aux éditeurs de la revue en question, nous avons contacté l'éditeur en chef de l'IJAA, Jean-Marc Rolain, professeur à l'IHU de Marseille au sein du département agents antimicrobiens et résistance, surveillance et stratégies thérapeutiques. Nous n'avons pas encore reçu de réponse mais nous veillerons à mettre à jour l'article si nous recevons un retour de sa part. »
PS: en revanche je n'ai pas vu d'interview de Vavounet ( de Vanves ) !!! C'est curieux pour une éminence grise sévissant sur un pareil fofo !
De fait sur le fofo nous tous sommes impatients de te lire dans ce magazine !
( Autant dire que ta postérité est aussi douteuse que la mienne - sauf que moi j'm'en fous,nuance... )
Un commentaire mon Vavounet ?
« Un commentaire mon Vavounet ? »
Oui Foutaise … J’en ai ! … Contrairement à toi qui te débines tant et plus pour échapper à tes responsabilités éditoriales !
« De fait sur le fofo nous tous sommes impatients de te lire dans ce magazine ! »
1-) Parce que tu représentes la doxa ici ? Quoique effectivement avec ton ego incommensurable, au moins à la dimension d’une PumpKing, je me doute bien que tu n’en penses pas moins !
2-) Parce que tu crois que je vais m’exposer ici ?
3-) Ce que tu n’as manifestement pas encore capté c’est qu’ici, je ne suis pas venu pour m’exposer personnellement, mais relever les mensonges FèquesNews destinées à mentir et manipuler les gogos comme tu sais si bien le faire, tu vois je sais aussi reconnaître tes « qualités » si l’on peut dire !
comme tu sais aussi bien le faire ici, en te prenant pour un journaliste, philosophe politique, lanceur d’alerte, expert en photo et en infographie, Linux … sans compter tout le reste alors que tu n’en as absolument pas l’étoffe, des costumes trop grands pour toi, tout juste de la mytho d’un type qui se prend pour ce qu’il aurait voulu être !
Rien qu’en parlant de journalisme, avec ta déclaration de Munich ou de Bordeaux ou de Tunis, dont tu ne respectes aucun des points, surtout lorsque tu postes des âneries ou des FèquesNews, jamais tu n’as corrigé ou émis un post rectificatif ! C’est dire la taille de ton ego, qui n’a d’égal que ta vacuité intellectuelle incommensurable comme tu dis !
Laisse plutôt les lecteurs (F/H) se forger eux-mêmes leur propre o pinion !
Tes tentatives de détournement des sujets ne m’échappent pas hein, tu nous y a habitué de longue date, c’est dans tes gènes !
Contrairement à certains comme les Raoult, Perronne, Henrion-Caude et bien d’autres surtout chez les antivax et complotistes, qui passent leur temps à afficher leur CV, pour que l’on considère leurs propos comme des propos d’autorité, sans pouvoir ce que font les vrais scientifiques, leur travail ouvert à la critique par les reste de la communauté, acceptant de débattre avec des interlocuteurs de leur domaine, en apportant des arguments à la hauteur de leur parcours, plutôt que d’adopter la posture de Raoult..
De traiter les autres de nuls faute de ne pouvoir argumenter ses propos d’autorité ou de déclarer qu’ils sont incapables de comprendre ce qu’il a écrit. C’est le comportement typique du guignol de la pseudo science en évitant les intervenants capables de démonter les âneries, en jouant sur la victimisation, de dire qu’on est Number One intouchable, que les autres ne savant pas de quoi ils parlent, les conflits d’intérêts bidons, BigPharma et tout un tas d’autres excuses pour éviter de parler du fond du sujet !
Pour terminer, comme la plupart des scientifiques dans la lettre et dans l’esprit, je n’ai pas besoin de faire valoir mon cursus, diplômes et publications et me cacher derrière pour affirmer que j’ai raison ou pas, échanger et débattre … à armes égales … est largement suffisant, ce que tu refuses délibérément de faire depuis plus de 2 ans… et pourquoi ?
Explique en moi les raisons … objectivement ? J’attends ta réponse avec la plus grande impatience !
« ( Autant dire que ta postérité est aussi douteuse que la mienne - sauf que moi j'm'en fous,nuance... ) »
T’as … parfois beaucoup d’humour ! Je le constate quasiment tous les jours ici ... gros mytho ! Tu ressembles étrangement à la midinette dont le seul but dans sa life est d’exister avec son mur FB plus préo ccupé par ses followers et son succès sur les RS ! A ne pas hésiter à ratisser de droite et de gauche des forumeurs (F/H) pour grossir tes stats ! Trop drôle ! Après tu viens dire que tu t’en fous ?
Concernant Muchielli, j'ai déjà expliqué, c'est un guignol qui sort de son domaine de compétence (la sociologie... et encore je n'ai pas regardé comment ses travaux étaient acueilli par la communauté) et qui se prend pour un expert en sciences alors qu'il ne comprend pas semble t-il le Ba.Ba notamment ce que sont les bases VAERs et Eudravigilance, encore moins les données covid-19 et le chiffres concernant la vaccination.
Il passe son temps à raconter des âneries ! Avec ses références d'info ... : Rance Soir, c'est dire quel crédit on peut accorder à un type pareil !
Publié par La Rédaction | 6 août 2021 | Actualité, Portrait
« Laurent Mucchielli, de Mediapart à FranceSoir »
« Ce sociologue spécialisé dans l’étude des phénomènes de délinquance devenu l’un des visages de la mouvance covido-sceptique est aujourd’hui controversé au sein même de l’organisme dont il dépend. (Le CNRS... citation de valentin) »
« C’est l’une des figures du « rassurisme » et aujourd’hui de la cause antivaccination. Directeur de recherche au CNRS, Laurent Mucchielli s’est engagé de plain-pied dans le débat public sur la pandémie de Covid-19, s’attirant saillies et critiques de plusieurs scientifiques et professionnels de la santé (voir encore ici, là et là). Ces derniers jours pourtant, une goutte d’eau en forme de texte a fait déborder le vase déjà bien rempli des libertés prises par le chercheur avec la simple honnêteté intellectuelle. Lui y voit simplement une « cabale » contre lui.
S’ingéniant depuis l’année dernière à relativiser la gravité d’une maladie qui a pourtant provoqué plus de 4 millions de morts à ce jour dans le monde (une mortalité annuelle environ cinq fois plus élevée que celle du sida sur une période comparable), Laurent Mucchielli a franchi un pas supplémentaire, la semaine dernière, en affirmant dans une note du blog qu’il tient depuis plus de dix ans sur Mediapart que la campagne de vaccination contre le Covid-19 aurait tué près d’un millier de personnes.
Des propos qui lui ont valu la dépublication (La censure oui ! citation de Valentin) de son article par Mediapart pour diffusion de fausse nouvelle, un désaveu cinglant du CNRS… et le soutien, désormais, d’Etienne Chouard, Christine Boutin ou encore Gilbert Collard. »
« Quatre démissions au sein du conseil scientifique de la FCPE, dirigé par Laurent Mucchielli
Plusieurs des membres de cette instance regrettent l’absence de réaction de la direction de la fédération de parents d’élèves, après les propos controversés du sociologue sur la vaccination contre le Covid-19. » Par Violaine Morin
Publié hier à 20h57, mis à jour à 15h11
« La première fédération française de parents d’élèves a-t-elle tardé à réagir, après les prises de positions controversées du sociologue Laurent Mucchielli sur les « effets indésirables » des vaccins ? Alors que le CNRS a rappelé à l’ordre son chercheur, fin août, prié comme ses confrères de ne pas s’exprimer sur des sujets « éloignés de [leurs] compétence[s] », la direction de la Fédération des conseils de parents d’élèves [/u][/b](FCPE) est, elle, restée silencieuse, bien que ce spécialiste des questions de la délinquance et de la sécurité dirige son conseil scientifique. Une attitude qui vient d’amener plusieurs membres de cette instance à démissionner[/u][/b].
C’est en juin 2016 que la FCPE s’est dotée d’un conseil scientifique regroupant des enseignants et des chercheurs reconnus, spécialistes de l’éducation. Parmi eux, la sociologue Annabelle Allouch, le psychologue Jean-Yves Rochex, ou encore l’historienne Laurence De Cock. Ce conseil commande et vérifie des notes produites par des chercheurs, dans une démarche de « vulgarisation » des études sur les questions scolaires, à destination des parents d’élèves.
Ce conseil est, de fait, considéré comme une « cellule dormante » par certains de ses membres, qui assurent au Monde ne pas avoir assisté à une réunion depuis plus de deux ans. Mais cette instance est toujours officiellement présidée par Laurent Mucchielli. »
C'est - ici,sur le fofo - le VRP du transhumanisme...... Un service de marketing à lui seul sur ce sujet.
( Dans un passé lointain il devait probablement travailler chez Duracell - t'es au courant ? Si...non,alors va falloir vérifier à l'occase - Bof ! )
( Les autres commentaires sont désactivés )
VRP du transhumanisme ! Quel âne tu fais ! C'est bien toi qui en parle le plus ici, d'autant plus que j'ai déjà donné ma position sur le sujet à de multiples reprises ! CQFD
Mais bon avec ta mémoire de poisson rouge, je fais l'effort de répéter rien que pour toi !
Quoique pour toi c'est bien un service que te rendrait Elon Musk, que de te proposer de participer à sa R&D dans sa boîte Neuralink, pour service rendu à l'humanité !
Citation de arthur_rambo
Mais T’inquiète pour moi ...
Chérie..
garde tes viennoiseries...
Je ne suis pas client des films de John Wayne...
mais ...
Plutôt..
de Quentin Tarantino...
"les huit salopards"...
la bzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz..
fend l'âme...!
sourire..
holaaaaa
Arthur ....
le haricot passe mal???
le cowboy (fringant ou pas ) ... pas ma tasse de thé ... avec ou sans croissant ................ de lune ...
juste "calamity jane la tarzanne ..."
je prefere me "cherir" moi même ...
:sourire:
pour le pain sec ... tu repassera ...
la boulangère fait grève ....
mdrrrrrrrrrrrrrrr
bigggbizzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Chat gratuit
&
Rencontres
